Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-19300/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А07-13982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Капитальный Ремонт Скважин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-13982/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - ООО "КЗНПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ООО "Альфа-КРС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 048 830 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 65 361 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 475 002 руб. 80 руб., пени в сумме 65 361 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 105-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 исковые требования ООО "КЗНПО" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 144-150).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альфа-КРС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика претензия N 846 от 26.12.2017 не поступала. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения, что в свою очередь не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайством об уточнении искового требования истец фактически заявил новое требование о взыскании стоимости аренды транспортного средства за период с 01.03.2018 по 24.08.2018 и пени в размере 24 142 руб.

ООО "КЗНПО" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "КЗНПО" (арендатор) и ООО "Альфа-КРС" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств и оборудования без экипажа N 22к-17 (т. 1, л.д. 17-21), по условиям которого арендатор на условиях договора предоставляет субарендатору транспортные средства, оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления ими и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортные средства, оборудование и оплатить арендную плату по условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора характеристики транспортных средств и оборудования указаны в приложении N 1 (акт приема-передачи), с фото-фиксацией на CD-дисках в двух экземплярах.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по договору определяется приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату не позднее 40-60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В силу п. 5.3 договора за просрочку платежа субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и действует до 31.12.2017.

Если за 30 дней до истечения срок договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, что договор считается продленным на следующий календарный год.

По акту приема-передачи от 22.08.2017 транспортное средство и оборудование передано ответчику (т. 1, л.д. 22, 26-28).

По условиям п. 2.2.4 договора субарендатор обязан своевременно производить за свой счет профилактическое обслуживание, текущий ремонт арендованных транспортных средств, оборудования, нести все иные расходы по его содержанию и эксплуатации.

На основании заявки ответчика о неисправности подъемного агрегата УПА-80 государственный номер Р 355 УР 102 обществом "КЗНПО" своими силами и за свой счет произведен ремонт арендованного имущества, что подтверждается актом выполненных работ N 107 от 31.03.2018 на сумму 25 625 руб. 71 коп., локально-сметным расчетом N 31/03 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 122-123).

Исправное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 121).

По утверждению истца, правоотношения сторон прекращены 24.08.2018 путем возврата ответчиком арендованного имущества по акту приема-передачи.

В силу п. 2.2.9 договора при прекращении договора субарендатор обязан возвратить арендатору арендуемые транспортные средства и оборудование в том состоянии, в котором получил, по акту приема-передачи.

При возврате арендованного имущества в связи с прекращением правоотношений сторон с 24.08.2018, при совместном предварительном осмотре УПА-80 гос.N Р 3354 УР были выявлены недостатки, отраженные в акте предварительного осмотра от 13.08.2018 (т. 1, л.д. 126-129), с пометкой о том, что акт приема-передачи будет подписан после устранения всех выявленных технических неисправностей.

При подписании акта приема-передачи от 24.08.2018 неисправности устранены не в полном объеме (т. 1, л.д. 130-132). В акте указано, что недостатки будут устранены силами арендатора за счет средств субарендатора согласно локально-сметному расчету N 01/08 от 24.08.2018.

На оплату ответчику выставлены счет-фактура N 307 от 24.08.2018 и акт выполненных работ на сумму 31 797 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 138-139).

По расчету истца за период с августа 2017 года по август 2018 года арендная плата составляет 3 375 002 руб. 80 коп. В указанную сумму вошли затраты истца на проведение ремонта переданного в аренду транспортного средства и оборудования в сумме 57 422 руб. 98 коп.

Ответчиком оплачено 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 77 от 02.03.2018, N 201 от 21.05.2018, 217 от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 109-111).

Таким образом, задолженность по оплате арендных платежей составила 2 475 002 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2017 846 (т. 1, л.д. 49-53) с требованием о погашении задолженности по договору от 22.08.2017 N 22к-17 оставлена обществом "Альфа-КРС" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора субаренды, доказанности факта пользования обществом "Альфа-КРС" указанным в нем имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды от 09.12.2014 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды от 22.08.2017 N 22к-17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав транспортное средство и оборудование арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22, 26-28).

Доказательства исполнения обязательства по договору субаренды транспортных средств без экипажа в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 2 475 002 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п. 5.3 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Ввиду доказанности материалами дела наличия у общества ООО "Альфа-КРС" задолженности, правомерным является предъявление требования о взыскании договорной пени. ООО "КЗНПО" представлен расчет пени за период с 30.10.2017 по 16.05.2017 (т. 1, л.д. 48), итоговая сумма которых составила 65 361 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.3 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы на необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, которым истцом фактически заявлено новое требование о взыскании стоимости аренды транспортного средства за период с 01.03.2018 по 24.08.2018 и пени в размере 24 142 руб., не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы такое требование не имеет нового предмета и основания.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.

При принятии уточнения иска суд правомерно исходил из того, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по арендной плате, а основание иска не изменял.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способствует достижению процессуальной экономии.

Более того, первоначально истцом было заявлено о взыскании пени в размере 65 361 руб. 53 коп. и в отношении указанной суммы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения не производились.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по юридическому адресу ответчика: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 7/2, кв. 21, направлялась претензия от 26.12.2017 N 846 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по договору (т. 1, л.д. 49-50). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 27.12.2017 и описью вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 52-53). Указанная претензия получена директором ООО "Альфа-КРС" Матвеевым С.Г. 15.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 51).

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-13982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Капитальный Ремонт Скважин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева