Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16633/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-46014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-7734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крючковой Ольги Токаевны, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-7734/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685, 410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7)

заинтересованные лица:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166, 410012, г. Саратов, ул. им. Горького, д.48

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.114

Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386, 410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 3

Крючкова Ольга Токаевна, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.10 "А", кв.130

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" - Феофанов Д.С., доверенность от 29.12.2018 (срок доверенности до 31.12.2019);

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Майбородин В.А., доверенность N 02-63-02/2 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Крючковой Ольги Токаевны - Крючкова Ольга Токаевна (паспорт); Стрижак Н.М., полномочия представителя подтверждены Крючковой Ольгой Токаевной в судебном заседании (п. 4 ст. 61 АПК РФ).

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене предписания от 19.01.2018 N 5 и о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 N 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.01.2018 N 5 об устранении нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда законодательством Российской Федерации, законодательством области и муниципальными правовыми актами. В части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 N 5 - производство по делу прекращено. Кроме того, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Крючкова Ольга Токаевна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" отказать.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" отказать.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.12.2018, 26.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступивших апелляционных жалоб и пояснений представителей, данных в судебном заседании следует, что заявителями апелляционных жалоб обжалуется решение суда только в части удовлетворения заявленных требований, а именно: в части признания незаконным предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.01.2018 N 5.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома N 10А по ул. Соколовогорская г. Саратова, скриншотов интернет-страниц с сайта www.torgi.gov.ru, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по ЖКХ от 17.01.2018 N 8-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" обязательных требований по содержанию многоквартирного дома N 10А по ул. Соколовогорская г. Саратова.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно, п. 4.6.1 - неисправность, износ кровельного покрытия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" предписания от 19.01.2018 N 5 о выполнении мероприятий по восстановлению кровельного покрытия в доме N 10А по ул. Соколовогорская.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя (в обжалуемой части), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.01.2018 N 5 является недействительным ввиду того, что обязанность ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 10А прекратилась с момента прекращения действия договора, заинтересованным лицом не были предприняты действия по проведению нового конкурса с целью отбора новой управляющей компании, в связи с чем, общество не может нести обязанность по выполнению мероприятий, указанных в оспариваемом предписании.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 N 064-000063 и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул Соколовогорская, д. 10А.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В связи с истечением с 01.08.2017 срока действия договора управления, управляющая организация - ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" направила в адрес собственников жилых помещений, расположенных в доме N 10А по ул. Соколовогорская г. Саратова, уведомления о прекращении управления данным домом с указанной даты.

Как следует из распечатки общедоступной информации (т. 1 л.д. 68), размещённой в Государственной информационной системе ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), договор управления спорным МКД от 05.02.2008 N 15, с планируемой датой окончания 31.07.2017, расторгнут по причине истечения срока своего действия.

25.09.2017 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области было принято решение N 2571 об исключении из лицензии многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 10А (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержании и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что оно не несет обязанности по управлению спорным домом, поскольку договор на управление расторгнут (01.08.2017), сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий (25.09.2017), суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

Как следует из материалов дела, новая управляющая организация начала управлять многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 10А с 01.06.2018 (т. 1 л.д. 55).

При таких условиях и с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами Общество должно было продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома после 01.08.2017 вплоть до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорного дома из реестра лицензий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами. В этой связи доводы Общества о том, что любая из сторон договора управления имеет право расторгнуть такой договор, подлежат отклонению, поскольку они не учитывают специфику отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и обязательность соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства.

Аргументы заявителя об отсутствии у него возможности по управлению многоквартирным домом после их исключения из реестра домов, находящихся под управлением Общества, противоречат приведенному выше правовому регулированию рассматриваемых правоотношений.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания N 5 от 19.01.2018.

Ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04 "О прекращении договора управления многоквартирным домом" судебная коллегия признает безотносительной. В данном письме указывается, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ). Таким образом, разграничиваются такие основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как исключение сведений из реестра применительно только к лицензиатам, которые имеют административное наказание вынесенное судом два и более раза, и внесение изменений в реестр на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом. Вывода о том, что в случае поступления в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и с соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, положения статьи 200 ЖК РФ не применяются, оцениваемое письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не содержит.

Как следует из оспариваемого предписания N 5 от 19.01.2018, Обществу предписано в срок до 01.05.2018 выполнить мероприятия по восстановлению кровельного покрытия в доме N 10 по ул. Соколовогорская.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 и Правил N 491 установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

В силу действующего законодательства и с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома, Общество обязано исполнять принятые на себя обязательства и проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся чердачные помещения и кровля, а также не допускать дальнейшего разрушения кровельного покрытия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание N 5 от 19.01.2018 направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оспариваемое предписание Комитета соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Признание незаконным спорного предписания, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в жилищной сфере.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности выданного административным органом предписания, в связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы Крючковой Ольги Токаевны по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 03.12.201, операция N 107) подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-7734/2018 отменить в части признания незаконным предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.01.2018 N 5 об устранении нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда законодательством Российской Федерации, законодательством области и муниципальными правовыми актами и в части распределения судебных расходов.

В отменённой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685) в пользу Крючковой Ольги Токаевны (г. Саратов) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв