Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19089/18

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-19962/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губерния" о признании сделки должника и АО "Татагролизинг" недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-19962/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", ИНН 1623008786,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", Республики Татарстан Кукморского района с. Починок-Кучук, (ИНН 1623008786, ОГРН 1061675048368) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мусяков Рашит Тимерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. (дата оглашения резолютивной части - 23.07.2018) конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Губерния" (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 Д от 16.07.2018 года, заключенного между должником и АО "Татагролизинг", применении последствия недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Дружба" заключить с ООО "Губерния" договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, а именно: "Крупный рогатый скот, в кол-ве 1675 ед.; автотранспортные средства, в кол-ве 28 ед.; транспортные средства, оборудование и инвентарь, в кол-ве 361 ед.; здания и сооружения, в кол-ве 133 наименований объектов, земельные участки, в кол-ве 25 единиц".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018, ООО "Губерния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу- удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2018 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в период с 09.04.2018 по 29.05.2018.

В публикации указан состав имущества должника, выставляемого на торги единым лотом (лот N 1): крупный рогатый скот, в кол-ве 1675 ед.; автотранспортные средства, в кол-ве 28 ед.; транспортные средства, оборудование и инвентарь, в кол-ве 361 ед.; здания и сооружения, в кол-ве 133 наименований объектов, земельные участки, в кол-ве 25 ед.

17.06.2018 объявлено, что торги состоялись, победителем торгов определено АО "Татагролизинг"

20.06.2018 ООО "Губерния" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения по правилам ст. 179 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) вышеуказанного имущества должника, выставленного на торги единым лотом, что подтверждается копиями заявления с отметкой о вручении и журнала о регистрации заявлений в порядке ст. 179 Закона о банкротстве.

Согласно копии публикации на сайте ЕФРСБ от 17.07.2018, конкурсным управляющим сообщено о том, что по итогам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, назначенных с 09.04.2018 по 29.05.2018, с АО "Татагролизинг" заключен оспариваемый договор купли - продажи N 1Д от 16.07.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Губерния" указало на то, что конкурсный управляющий, получив его заявление с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной на торгах, заключил договор с АО "Татагролизинг", чем нарушил порядок заключения договора, установленный ст. 177, ст. 179 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Как указано в абзаце четвертым пункта 1 настоящей статьи, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

Соответственно, преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок ("первичное" преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником ("вторичное" преимущественное право).

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Из копии заявления ООО "Губерния" от 20.06.2018, адресованного конкурсному управляющему, следует, что к нему были приложены копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава, решения N 1 от 18.12.2014, выписки из ЕГРЮЛ, налоговой декларации по ЕСХН за 2017 г. с квитанцией, выписки из ЕГРН от 10.06.2018, доверенности на представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018, основным видом деятельности ООО "Губерния" является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур; местом нахождения ООО "Губерния" является с. Патровка Алексеевского района Самарской области; сведения о наличии филиалов или представительств на территории Республики Татарстан отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.06.2018, за ООО "Губерния" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в Янцеварском сельском поселении Пестречинского района Республики Татарстан только 31.05.2018. Данный земельный участок граничит с двумя земельными участками, которые должнику не принадлежат. В то же время, из публикации конкурсного управляющего о торгах следует, что земельные участки должника расположены в Кукморском районе Республики Татарстан, который не граничит с Пестречинским районом, в подтверждение чего в дело представлена копия административной карты районов Республики Татарстан.

Кроме того, АО "Татагролизинг" представлена копия ответа от 24.10.2018 на его запрос Управления сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском муниципальном районе, согласно которому ООО "Губерния" не является сельскохозяйственной организацией, расположенной на территории Кукморского района Республики Татарстан по состоянию на 21.05.2018; не имеет на территории Кукморского района Республики Татарстан посевы сельскохозяйственных культур в 2017 году и в период с 01.01.2018 по 21.05.2018; не владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника; отчеты по форме 6-АПК, 13-АПК, 9-АПК, отчеты об итогах сева по урожай за период с 01.01.2017 по 11.06.2018 не представляло.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).

Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что он владеет земельным участком, граничащим с земельными участками, которые реализовывались на торгах, указанный им участок такой характеристикой не обладает. Также в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что доля дохода ООО "Губерния" от реализации сельскохозяйственной продукции соответствует установленной Законом о развитии сельского хозяйства для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем. ООО "Губерния" не располагается в той же местности, муниципальном образовании или субъекте Российской Федерации, где расположено имущество должника.

В отсутствие указанных доказательств заявитель не обладает правом преимущественного приобретения имущества должника в порядке п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные ООО "Губерния" обстоятельства не свидетельствуют о проведении торгов с существенными нарушениями, нарушении их результатами прав и законных интересов заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Губернии" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 Д от 16.07.2018, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, применении последствий его недействительности, обязания конкурсного управляющего заключить с заявителем договор купли - продажи имущества должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "Губерния" указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, оно является обладателем "вторичного" преимущественного права, поскольку относится к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация- должник.

Однако, как усматривается из материалов дела, должник располагается в республики Татарстан, а заявитель апелляционной жалобы располагается в Самарской области, и участок приобрел незадолго до проведения торгов.

Кроме того, ООО "Губерния" не представлено достаточного подтверждения того, что оно относится к сельскохозяйственным предприятиям. Налоговая декларация по сельскохозяйственному налогу не подписана.

Более того, исходя из содержания п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, обладателям "вторичного" преимущественного права (к которым себя относит ООО "Губерния"), может быть отдано предпочтение при прочих равных условиях, т.е. они должны участвовать непосредственно в торгах и предложить такие же условия как и другие участники торгов, а ООО "Губерния" не участвовало в торгах, соответственно не предложило равных условий с победителем торгов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу N А65-19962/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу N А65-19962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова