Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-11133/18

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А52-4078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтач" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года по делу N А52-4078/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Борисовна (место нахождения: 180016, г. Псков, ОГРНИП 308602705800048, ИНН 602701308989; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" (место нахождения: 123317, Москва, проезд Шмитовский, д. 30, пом. 6, этаж 1, ОГРН 118746372593, ИНН 7703447349; далее - Общество) о расторжении договора поставки от 04.05.2018 N 00ФР-000219 и взыскании 243 000 руб.

Решением суда от 11 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 243 000 руб. основного долга, а также 6 303 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 04.05.2018 N 00ФР-000219 отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 04.05.2018 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) посредством обмена электронными сообщениями был заключен договор N 00ФР-000219, по условиям которого покупатель приобрел у поставщика товары - интерактивные учебно-развлекательные комплексы, стоимость устройств в соответствии с пунктом 3.4 договора и спецификации, являющейся приложением к договору, составила 243 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.05.2018 N 219 истец по платежному поручению от 04.05.2018 N 830 перечислил 243 000 руб.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали срок изготовления товара - 30 рабочих дней с момента оплаты его стоимости. Согласно пункту 2.1 отгрузка осуществляется при условии полной оплаты товара в течение 3 календарных дней с момента изготовления поставщиком за счёт покупателя либо покупатель вправе самостоятельно доставить товар.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 452, 454, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прияв во внимание тот факт, что срок поставки товара истек, доказательств исполнения обязательства по поставке ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания перечисленной истцом предварительной оплаты за поставленный товар в сумме 243 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки отказано правомерно, поскольку, как справедливо заключил суд, прекративший свое действие договор в связи с односторонним отказом от него является расторгнутым, и не может быть повторно расторгнут в судебном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года по делу N А52-4078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов