Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-7507/18

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А10-5888/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу N А10-5888/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании с учетом уточнения 311 033 руб. 58 коп., в том числе 310 955 руб. 84 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль 2018 года, 77 руб. 74 коп. - пени за период с 21.08.2018 по 21.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности,

принятое судьей Серебренниковой Т.Г.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании с учетом уточнения 311 033 руб. 58 коп., в том числе 310 955 руб. 84 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль 2018 года, 77 руб. 74 коп. - пени за период с 21.08.2018 по 21.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 21.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что недобросовестное поведение истца, выражающееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывании им условий, неприемлемых для ответчика, является достаточным основанием для отказа в праве взыскания неустойки в соответствии со статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что он не уклоняется от погашения задолженности, принимает меры к ее погашению, а наличие задолженности связано с затруднительной финансовой ситуацией у ответчика, сложившейся в результате отсутствия оплаты со стороны дебиторов и отсутствия установленного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и горячую воду, наличия картотеки по расчетному счету и необходимости погашения долга по заработной плате и налоговым платежам.

Приложенные к апелляционной жалобе: копии заявлений о заключении договора, договоров от 01.03.2018, от 20.02.2018 в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения в период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты г. Северобайкальск - котельные, ЦТП находящиеся во владении АО "Теплоэнерго" на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования "город Северобайкальск", неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 правомерно расценил правоотношения сторон в качестве договорных, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты об осуществлении технологического присоединения, показания расчетных приборов учета, переданных ответчиком, а также ведомость электропотребления и акт отпущенной (проданной) электроэнергии, подписанные ответчиком с проставлением печати), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме.

Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом правомерно взыскана неустойка за период 21.08.2018 в размере 77 руб. 74 коп., а также неустойка на сумму долга с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о необходимости отказа во взыскании неустойки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения истца, выражающегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывании им условий, неприемлемых для ответчика, правомерно отклонен судом, как не имеющий значения для рассматриваемого дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, период нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Довод о принятии мер к погашению задолженности и наличие у ответчика затруднительной финансовой ситуации отклоняется судом, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, порядок расчета которой установлен законом. Заявителем также не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу N А10-5888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская