Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-15487/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-4062/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года

о признании недействительной сделку по перечислению должником в безналичном порядке денежных средств в пользу ООО "БетулаФарм" в размере 800 000 руб.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1135902004886, ИНН 5902237215),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

23 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительными сделками перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО "БетулаФарм" в период с 07.09.2016 по 05.10.2016 на общую сумму 800 000 руб. в качестве оплаты по договору N 222/16-к от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что ответчик являясь профессиональным участником гражданского оборота, обладающий информацией о наличии возбужденных в отношении должника производств, не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства. В отношении структуры сделки отмечает, что основания трактовать каждый отдельный платеж как отдельную сделку отсутствуют; платежи совершены во исполнение одного договора поставки, который незаключенным или недействительным не признан, а следовательно, по мнению конкурсного управляющего, вся совокупность платежей со стороны должника в пользу ответчика является единой сделкой по оплате поставленных товаров. В качестве возражений относительно вывода суда о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности управляющий указывает на то, что денежные средства перечислялись должником с просрочкой платежа; считает, что само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться как основание для отнесения сделки к обычной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БетулаФарм" (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) 15.04.2016 был заключен договор поставки N 222/16-к, по условиям которого ответчик поставлял в магазины должника товар.

В период с 07.09.2016 по 05.10.2016 во исполнение указанного договора поставки должником в адрес ответчика были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 800 000 руб.

19 января 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки (дело N А50- 999/2017).

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу N А50-999/2017 с должника в пользу ООО "БетулаФарм" взыскано 551 582,23 руб., в том числе: задолженность в сумме 542 130,20 руб., пени в сумме 9 452,03 руб. с последующим ее начислением на сумму долга (542 130,20 руб.) начиная с 16.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день неисполнения обязательства, а также 17 031,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Приводя указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника, ответчик знал об оказываемом ему предпочтении и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможность квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным оспариваемые платежи на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника в момент их совершения признаков неплатежеспособности. Более того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника и являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 07.09.2016 по 05.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока - периода подозрительности установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (данное обстоятельство подтверждается судебными актами). В частности, судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов имеются требования кредиторов по обязательствам, возникшим ранее обязательств должника перед ответчиком, в том числе: требования ИП Домашних В.В. на сумму 461 985,78 руб., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года; АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562,53 руб., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года, и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых платежей обществу "БетулаФарм" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсному управляющему необходимо также было доказать, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение факта осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, а также доводы о том, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и принятии обеспечительных мер, предполагал банкротство должника и имел возможность изучить картотеку арбитражных дел на предмет наличия исков кредиторов к должнику.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии возбужденных производств о взыскании с должника задолженности не является свидетельством неплатежеспособности должника.

Факт обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с целью защиты своих интересов после совершения оспариваемых платежей является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и также не может являться безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков банкротства. Обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер осуществлено ответчиком спустя 3,5 месяца после получения последнего оспариваемого платежа.

Утверждение апеллянта о том, что заявление о принятии обеспечительных мер является выражением осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества основано на неверном толковании норм права. Право стороны в споре на заявление такого ходатайства никак не связано с наличием или отсутствием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, в рамках настоящего дела было установлено, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года должник принимал меры по урегулированию задолженности со своим основным кредитором - ПАО "Сбербанк России". В рамках данного урегулирования планировалось оптимизировать деятельность должника, в том числе путем сокращения торговых точек, приносящих недостаточную прибыль. На тот момент основной кредитор, ПАО "Сбербанк России", еще не принял решение направить должнику требование о досрочном погашении кредитных обязательств. В отсутствие такого решения, при наличии реального плана реструктуризации бизнеса, все иные обязательства должника перед своими кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, были несопоставимы с масштабами деятельности должника и сами по себе не могли свидетельствовать о неплатежеспособности организации.

Таким образом, следует признать, что поскольку на момент совершения оспариваемых платежей сам должник еще не имел достоверных сведений о перспективах своей платежеспособности, нет оснований считать, что такими сведениями должен был обладать кредитор.

Сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, либо об их аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Доводов об обратном, а также иных обстоятельств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, конкурсным управляющим Князевым А.А. не приведено.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 5 536 176 000 руб., а следовательно, 1% от указанной суммы составлял 55 361 760 руб.

Следовательно, вне зависимости от того, являются ли оспариваемые сделки единой или составной, размер оспариваемых платежей, как по отдельности, так и в совокупности, существенно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника. Платежи осуществлялись в рамках основной деятельности должника и ответчика и производились обычным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из назначений платежей и представленных в дела доказательств, принимая во внимание согласованные сторонами в договоре условия оплаты поставленного товара, сделать вывод о том, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой, не представляется возможным.

Иное ответчиком суду первой инстанции не заявлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности за иной период не может опровергать факт совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов