Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-1181/19

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-35187/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исупова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-35187/2017 (судья Соцкая Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Исупов Дмитрий Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-35187/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.05.2018. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда приходится на 15.06.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем 12.01.2019, что следует из оттиска штампа органа связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-35187/2017 истек.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исуповым Дмитрием Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого решения находился в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Челябинской области, о вынесенном решении узнал после возвращения в ФКУ ИК-6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 10.05.2018 (т. 4, л.д. 67) установлено, что представитель ответчика Габун Л.В. присутствовал в судебном заседании.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 15.05.2018 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно в день изготовления судебного акта в полном объеме 16.05.2018, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 16.05.2018 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая срок, в течение которого подана апелляционная жалоба, более шести месяцев, заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Исупову Дмитрию Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Исупову Дмитрию Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-35187/2017 на одном листе и приложенные к ней документы на трех листах.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина