Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9789/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РентКар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-4213/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГГРН 1154827017641) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) о взыскании страхового возмещения в размере 19 335 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее -ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 19 335 руб. 55 коп. - суммы задолженности по страховой выплате, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 15 000 руб. - судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 исковые требования ООО "РентКар" удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "РентКар" взыскано страховое возмещение в сумме 10 300 руб.; а также частично судебные расходы в сумме 25 036 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из которых 1 065 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 326 руб. 98 коп. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 10 653 руб. 95 коп. - расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 7 990 руб. 46 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО "РентКар" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также возмещения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Субару Форестер госномер М 809 КХ 48 под управлением собственника Плахова В.В. и Шевроле Клан госномер Р 977 СА 71 под управлением Кондаурова С.В., собственником которого является Полянских Ю.В.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 08.02.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Шевроле Клан госномер Р 977 СА 71 Кондауров С.В. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706935487 в ЗАО "МАКС", полис действителен до 15.02.2017. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕN0715916037 в ООО "Зетта Страхование", полис действителен до 27.02.2017.

Совокупность оснований для оформления ДТП 08.02.2017 без участия

уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

На основании договора уступки права требования N 426/17-Ц от09.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения от 09.02.2017, Дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 Плахов В.В. передал ООО "РентКар" право требования со страховой компании ООО "Зетта Страхование" страховой полис ЕЕЕ N0715916037 задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 08.02.2017, произошедшего по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова, д.13 с участием автомобиля Цедента Субару Форестер госномер М 809 КХ 48. Также цедент передает право требования со страховой компании ООО "Зетта Страхование" прочих убытков, понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальныхрасходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании и расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП от 08.02.2017 автомобиля Субару Форестер госномер М 809 КХ 48.

13.02.2017 ответчик получил от ООО "РентКар" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и 28.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 600 руб. (платежное поручение N 19962 от 28.02.2017).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО "РентКар" обратилось в ООО "ДАС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тацитовым С.Е. было составлено заключение N 0405-а/17 от 10.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6600 руб.

ООО "РентКар" оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 405 от 10.03.2017.

28.03.2017 ООО "РентКар" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 08-06/18-С от 10.06.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 300 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта N 08-06/18-С от 10.06.2018, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 08-06/18-С от 10.06.2018 недостоверным доказательством отсутствуют.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 19 335 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как видно из текста ходатайства об уточнении исковых требований, ООО "РентКар", распределяя произведённую ответчиком выплату страхового возмещения, полагал, что ООО "Зетта Страхование" произвело частичную оплату страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, однако данный довод истца является ошибочным в связи со следующим.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение платёжным поручением N 19962 от 28.02.2017 в сумме 23 600 руб. При этом, признавая спорное ДТП страховым случаем и производя частичную выплату страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" определяло именно размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, о чем указывало в акте о страховом случае от 22.02.2017.

Кроме того, перечисляя денежные средства истцу ООО "Зетта Страхование" в платёжном поручении указывало в качестве назначения платежа "Страховое возмещение", а не выплата расходов на услуги аварийного комиссара.

Кроме того, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства перечисленные истцу подлежат распределению в счет погашения страхового возмещения, правовых оснований для погашения услуг аварийного комиссара, ранее выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, судом области верно определено, что сумма, подлежащая выплате, составляет 10 300 руб. страховое возмещение ((27300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6600 руб. УТС) - 23 600 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). Иного истцом не доказано.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) услуг от 13.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 110 от 13.04.2017, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5326 руб. 98 коп. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 405 от 10.03.2017.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходов по составлению экспертного заключения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10300 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 20000 руб. (размер государственной пошлины) : 19335,55 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 10 653 руб. 95 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение N 197 от 14.04.2017.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10300 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 19335,55 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1065 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых