Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18590/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-8456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от Вильховского Александра Леонидовича: Каргаполова А.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСнаб": Опанасик Н.Е. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО": Пономарев Д.Е. (паспорт, доверенность от 25.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Гордеева Павла Анатольевича, кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Эстейт груп", общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСнаб", Вильховского Александра Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

вынесенное в рамках дела N А60-40158/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

28.08.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО "КАЛИПСО" о включении в реестр требований кредиторов суммы 123 115 869 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) заявление ООО "КАЛИПСО" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование кредитора ООО "КАЛИПСО" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Продовольственная база N 4" в размере 123 115 869 руб. 75 коп. в состав третьей очереди.

Определение суда от 12.11.2018 обжаловано временным управляющим Гордеевым П.А., кредиторами, ООО "Эстейт груп", ООО "УралТоргСнаб", Вильховским А.Л., в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Эстейт груп" ссылается на то, что требование ООО "КАЛИПСО" является корпоративным и представляет собой увеличение учредителем уставного капитала должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Факт уплаты денежных средств в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключает возможность квалификации требования кредитора как корпоративного. Выплата денежных средств в рамках дела о банкротстве N А60-10988/2014 имела место в силу соглашения между участником должника Русиной Е.В. и ООО "КАЛИПСО". Фактически денежные средства, предоставлены должнику в интересах и за счет его участника Русиной Е.В. Соглашение от 01.12.2017 заключено на условиях, значительно отличающихся от рыночных, и не могло быть заключено между независимыми лицами. ООО "КАЛИПСО" было осведомлено о наличии других неисполненных требований должника. Непредставление Русиной Е.В., ООО "КАЛИПСО", ООО "Саратов-Цемент" документов, объясняющих экономический смысл операции, полностью отражающих содержание соглашения между ними и их действительное волеизъявление, обусловлено общим интересом скрыть указанные обстоятельства и в обход закона получить контроль над процедурой банкротства. Указанные лица являются аффилированными. Фактическим источником денежных средств выступало ООО КБ "Уралфинанс", перечисление денежных средств через ООО "КАЛИПСО" направлено на создание видимости кредиторских отношений и прикрывает корпоративные отношения, выгодоприобретателем которых является Русина Е.В. и связанные с ней лица. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Эстейт груп" не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Эстейт груп" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "КАЛИПСО" отказать.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что сумма требований ООО "КАЛИПСО" состоит из требований третей очереди, включает, в том числе сумму долга 78 784 163 руб. 87 коп. и сумму штрафных санкций 44 331 705 руб. 88 коп. Включение всей суммы требований как суммы основного долга является необоснованным. Также указывает, что требования кредитора являются требованиями из корпоративных отношений. Участник должника Русина Е.В. имеет юридическую связь с кредитором через цепочку юридических лиц, а также фактическую связь через представителя Пономарева Е.А. Временный управляющий считает, что судебные акты по делу N А60-10998/2014 не имеют для него преюдициального характера. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, чем допустил существенное нарушение процессуального законодательства. Временный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "УралТоргСнаб" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы об аффилированности ООО "КАЛИПСО" и должника. Считает, что соглашение о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, заключенное 01.12.2017 между ООО "КАЛИПСО" и Русиной Е.В., не было предметом рассмотрения в деле N А60-10988/2014. Поведение сторон при заключении соглашения от 01.12.2017 свидетельствует о их фактической аффилированности. В связи с чем, на кредитора ООО "КАЛИПСО" переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств. ООО "УралТоргСнаб" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "КАЛИПСО" отказать.

Вильховский А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение ООО "КАЛИПСО" в рамках дела N А60-10998/2014 при погашении реестровой задолженности должника. Из представленных доказательств следует, что ООО "КАЛИПСО" не осуществляло реальной финансовой деятельности. При погашении задолженности кредиторов должника ООО "КАЛИПСО" действовало недобросовестно, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. ООО "КАЛИПСО" не направляло требование должнику о возврате денежных средств в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок возврата денежных средств на момент принятия заявления о признании должника банкротом установлен не был. Вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "КАЛИПСО" не может быть признано текущим, является необоснованным.

Должник против доводов апелляционных жалоб возражает, считает, что доводы о корпоративном характере требований ООО "КАЛИПСО" и юридической аффилированности Русиной Е.В. и ООО "КАЛИПСО" не подтверждены материалами дела. Русина Е.В. не обладает корпоративным или иным контролем над ООО "КАЛИПСО". Должник указывает, что основанием погашения задолженности в деле N А60-10988/2014 явилось определение арбитражного суда от 11.01.2018. Доводов, о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заявителями жалоб не приведено. Кроме того эти доводы уже были исследованы при рассмотрении дела N А60-10988/2014. Заявители жалоб не поясняют, каким образом погашение требований кредиторов в деле о банкротстве носило противоправный или злонамеренный характер. Должник просит оставить определение суда без изменения.

ООО "КАЛИПСО" с доводами апелляционных жалоб также не согласно. В отзыве указывает, что погашение задолженности должника было произведено под контролем суда и на основании судебных актов по делу N А60-10988/2014. Возражения ООО "Эстейт груп", ООО "УралТоргСнаб", Вильховского А.Л. по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении указанного дела. Погашение задолженности не было произведено на основании соглашения от 01.12.2017. Русина Е.В. не обладает корпоративным или иным контролем над ООО "КАЛИПСО". Предоставив должнику денежные средства, ООО "КАЛИПСО" стало кредитором и имеет правомерный интерес в защите его интересов, что объясняет участие в судебных заседаниях одних представителей. ООО "КАЛИПСО" считает необоснованной ссылку заявителей апелляционных жалоб на соглашение от 01.12.2017, так как оно не было основанием включением требований в реестр. Погашение задолженности должника за счет заемных денежных средств не является противоправным, кредитный договор с ООО КБ "Уралфинанс" получил оценку при рассмотрении дела N А60-10988/2014. Также в этом деле оценивались возражения кредиторов, не согласных с прекращением процедуры банкротства. ООО "КАЛИПСО" указывает на подтверждение факта недобросовестного поведения ООО "Эстейт груп" в рамках дела N А60-10988/2014, что исключает защиту его интересов в настоящем деле. Также не согласно с доводами жалобы временного управляющего о неправильной очередности распределения платежей, между требованиями ООО "КАЛИПСО" и ООО "Эстейт груп" отсутствует какое-либо правопреемство, погашение требований кредиторов является самостоятельным юридическим фактом, породившим у ООО "КАЛИПСО" заемное требование к должнику.

Представители ООО "УралТоргСнаб", Вильховского А.Л. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "КАЛИПСО" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании должника - ООО "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-10988/2014.

Решением суда по делу N А60-10988/2014 от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Продовольственная база N4" прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела 04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КАЛИПСО" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2017 заявление ООО "КАЛИПСО" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме принято и рассмотрено по существу 10.01.2018.

Определением суда по делу N А60-10988/2014 от 11.01.2018 заявление ООО "КАЛИПСО" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО "Продовольственная база N 4" удовлетворено, определен способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в месте нахождения должника в срок - три рабочих дня со дня, следующего после объявления резолютивной части определения.

При рассмотрении заявления ООО "КАЛИПСО" в рамках дела N А60 - 10988/2014 представлены документы, подтверждающих наличие финансового состояния на дату подачи заявления в суд и на дату судебного заседания: кредитный договор от 01.08.2017, подлинник выписки по счету от 09.01.2018 с указанием остатка денежных средств в размере 124 004 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 16.01.2018 по делу N А60-10988/2014 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а именно К.В. Копылова на сумму 91822,27 руб., ООО "Эстейт Групп" на сумму 119045316,31 руб., ООО "Уралторгснаб" на сумму 3978731,17 руб., признаны погашенными.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть 15.02.2018) производство по делу N А60-10988/2014 о банкротстве ООО "Продовольственная база N 4" прекращено.

Денежные средства в размере 123 115 869 руб. 75 коп. ООО "КАЛИПСО" перечислены в депозит нотариуса 12.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 1, а также справкой о приеме денежных средств в депозит от 12.01.2018 N 2.

Ссылаясь на то, что основания и размер задолженности должника перед ООО "КАЛИПСО" подтверждены судебными актами по делу N А60-10988/2014, ООО "КАЛИПСО" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продовольственная база N 4" 123 115 869 руб. 75 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Должник доказательств возврата денежных средств в размере 123 115 869 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Проанализировав доказательства, представленные ООО "КАЛИПСО" в обоснование заявленной задолженности и установив, что между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности между ООО "КАЛИПСО" и должником были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные возражения должны были быть озвучены, исследованы и оценены в рамках дела N А60-10988/2014 при рассмотрении заявления ООО "КАЛИПСО" о намерении погасить требования кредиторов.

При этом судом отмечено, что все кредиторы, возражающие против удовлетворения заявления ООО "КАЛИПСО" о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, принимали активное участие в деле о банкротстве N А60-10988/2014. ООО "КАЛИПСО" представлены все документы, подтверждающие возможность погасить требования кредиторов, другие документы отсутствуют; все обстоятельства фактической и юридической аффилированности должны были быть раскрыты кредиторами ранее.

В настоящем деле о банкротстве такая попытка опорочить право требования свидетельствует только о том, что кредиторы не согласны с вынесенными в рамках дела N А60-10988/2014 определениями суда от 11.01.2018 и 16.02.2018 и создают в рамках нового дела о банкротстве обстоятельства для фактического пересмотра вступивших в законную силу и исполненных судебных актов.

Суд не может поставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт (статьи 16, 69 АПК РФ), на основании которого ООО "КАЛИПСО" внесены денежные средства в депозит нотариуса.

В тоже время судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела о банкротстве N А60-10988/2014 судом установлено злоупотребление со стороны кредитора ООО "Эстейт Груп", которое приобрело право требования к ООО "Продовольственная база N 4" у налогового органа и приобрело статус контролирующего кредитора должника, путем создания препятствий в виде формирования очереди из заявителей, не имеющих добросовестного намерения производить погашение требований кредиторов, воспрепятствовать иным лицам, которые такое намерение имеют, что следует из определения от 29.12.2017.

Кроме того, в постановлении от 18.04.2018 было установлено, что ООО "Эстейт Груп" намерено создавало формальные препятствия к получению денежных средств, тем самым делая невозможным прекращение производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Эстейт Груп", имело намерение не просто удовлетворить свои требования, а получить это удовлетворение за счет имущества должника, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, при этом вся процедура банкротства после приобретения права требования у налогового органа находилась под контролем ООО "Эстейт Груп". Иными словами, право требования у налогового органа приобретено для контроля процедуры банкротства, а такие действия не отвечают признаку разумности и добросовестности. Контроль над банкротством ООО "Продовольственная база N 4" со стороны ООО "Эстейт Груп" прекращен с момента прекращения производства по делу. ООО "Эстейт Груп", получив удовлетворение требования, включенного в реестр, в действиях которого в период процедуры банкротства установлены признаки злоупотребления, не имеет права на защиту путем заявления возражений против требования кредитора, погасившего его требования с соблюдением требований Закона о банкротстве, что нашло отражение в судебных актах по делу NА60-10988/2014.

Соглашение от 01.12.2017 судом первой инстанции обоснованно не оценивалось, поскольку заявленное требование основано на определении суда от 12.01.2018.

Исполнение обязательств ООО "КАЛИПСО" перед своими кредиторами не имеет отношение к праву заявителя на включение его требования в реестр требований кредиторов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что действия временного управляющего, возражающего против включения в реестр требований кредиторов требований всех кредиторов, приведут к созданию ситуации возникновения основного реестра за реестром, и требования кредиторов за реестром будет погашаться в общем порядке.

Учитывая, что право погашения требований кредиторов было предоставлено ООО "КАЛИПСО" арбитражным судом в рамках дела N А60-10988/2014, суд первой инстанции обоснованно не применил в рассматриваемом случае повышенный стандарт оценки доказательств.

Корпоративная составляющая, на которую указывали кредиторы и временный управляющий, в отношениях Русиной Е.В. и ООО "КАЛИПСО" судом не установлена.

Участники должника либо третьи лица в силу закона имеют право на погашение требований кредиторов, привлечение участником общества денежных средств для реализации своего права не является нарушением закона.

В данном случае денежные средства внесены на депозит нотариуса третьим лицом, влияние на которое со стороны Русиной Е.В., или влияние которого на Русину Е.В., также не доказано.

Само по себе пересечение участников разных обществ не порождает у Русиной Е.В. права на увеличение уставного капитала и не позволяет суду переквалифицировать заемные отношения в отношения корпоративные.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Вильховского А.Л. о том, что требования ООО "КАЛИПСО" являются текущими, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Установив, что денежные средства в размере 123 115 869 руб. 75 коп. ООО "КАЛИПСО" были перечислены в депозит нотариуса 12.01.2018, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не могут быть признаны текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Вопреки доводам Вильховского А.Л. необходимость направления требования должнику о возврате денежных средств в соответствии со статьей 810 ГК РФ у ООО "КАЛИПСО" отсутствовала в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обязательство возвратить ООО "КАЛИПСО" денежные средства возникло у ООО "Продовольственная база N 4" с даты перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.01.2018 N 1.

Ссылка временного управляющего на то, что включение всей суммы требований как суммы основного долга является необоснованным, признается несостоятельной, поскольку размер обязательств перед третьим лицом (ООО "КАЛИПСО"), удовлетворившим все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, определяются размером погашенного реестра.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 12.11.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова