Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-21517/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-89039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Скляревского Евгения Генриховича - лично, представлен паспорт;

от временного управляющего Медведева Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Экскада": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Скляревского Евгения Генриховича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-89039/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о включении задолженности в размере 8 627 916 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Экскада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экскада" (далее - ООО "Экскада", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08 июня 2018 года.

27 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 627 916 руб. 05 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении требования отказано (л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вектор" Скляревский Евгений Генрихович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся представители временного управляющего и должника, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Вектор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, ООО "Вектор" ссылалось на следующие обстоятельства.

17 августа 2016 года между ООО "Вектор" (Генподрядчик) и ООО "Экскада" (Подрядчик) заключен договор N ВЕК/ЭКС/-08/16-2 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года", согласно которому должник взял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, в соответствии с проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1 Договора) (л.д. 6-19).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 69 032 066 руб. 71 коп.

Согласно условиям Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 9 999 000 руб.

Сумма выполненных Подрядчиком работ составила 1 371 083 руб. 95 коп., что по мнению заявителя, подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вектор" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что фактически ООО "Вектор" оплатило должнику 5 649 000 руб., за выполненные работы на общую сумму 8 955 650 руб. 94 коп., в связи с чем оснований для включения задолженности не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Вектор" ссылался на то, что представленные временным управляющим акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-2 не могут служить доказательством выполнения должником работ, поскольку они не подписаны сторонами и не соответствуют регламентированному разделом 6 Договора порядку сдачи-приемки строительных работ и оформлению отчетных документов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Временным управляющим должника Медведевым А.А. представлены акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым, объем работы выполненных должником составляет 8 995 650 руб. 94 коп. От принятия работ и подписания данных документов Генподрядчик уклоняется. Данные объемы были выявлены в ходе проведения выездной комиссии от 17 августа 2016 года по определению фактического объема выполненных работ по договору.

Также суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке по счету, полученные должником от ООО "Вектор" денежные средства в размере 4 350 000 руб. на основании письма ООО "Вектор" перечислены в ООО "Рустранс" по договорам N 69 ст аренды дорожно-строительной техники от 18 апреля 2017 года (платежное поручение N 28 от 24 мая 2017 года л.д. 24) и N 38тр аренды транспортного средства с экипажем от 18 апреля 2017 года (платежное поручение N 29 от 24 мая 2017 года). Данное обстоятельство также подтверждается письмом N 5 от 19 февраля 2018 года (л.д. 126-127), в котором указывается на направление транзитных денежных средств для перенаправления их в полном объеме третьим лицам.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 4 350 000 руб. оплатой по договору N ВЕК/ЭКС/-08/16-2 от 17 августа 2016 года не являются. Фактически ООО "Вектор" оплатило ООО "Экскада" 5 649 000 руб., а должник выполнил работы на общую сумму 8 995 650 руб. 94 коп.

Таким образом, требование ООО "Вектор" о включении задолженности в размере 8 627 916 руб. 05 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Применение судом первой инстанции статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-89039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина