Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-6559/17

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (сокращенное наименование - ОАО "Дивеевский мясокомбинат"; ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу N А43-23691/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-23691/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-23691/2015 в отношении ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 20.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в размере 2 769 548, 05 руб. включены требования ОАО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-23691/2015 ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Михаил Юрьевич.

ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований должник ссылается на последующее недобросовестное поведение кредитора ОАО "Перспектива" выразившееся в не предъявлении требований к основному заёмщику по кредитному договору - ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" до закрытия 24.08.2017 реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении основного заёмщика.

Решением от 27.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение от 20.07.2017 по делу N А43-23691/2015 о включении ОАО "Перспектива" в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Перспектива" к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о включении требований в реестр на 01.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанное ОАО "Изкорм" включение требований ОАО "Дивеевский мясокомбинат" в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр исходя из процессуального определения понятия вновь открывшегося обстоятельства не является таковым. ОАО "Дивеевский мясокомбинат" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника в период, когда реестр требований кредиторов был открыт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта заявителем указано на закрытие реестра требований кредиторов основного заемщика и непредъявление кредитором ОАО "Перспектива" требований в деле о банкротстве ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское".

Реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" закрыт.

Определением суда от 15.06.2018 по делу N А43-2069/2016 требование ОАО "Перспектива" в размере 2 769 548,05 руб. включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, указанным определением установлено, ОАО "Перспектива" не соблюдён двухмесячный срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильногорское".

Как следует из абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ОАО "Перспектива" должно было предъявить свои требования в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" своевременно, до его закрытия.

На момент вынесения определения о включении требований ОАО "Перспектива" в реестр требований кредиторов должника реестре требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" закрыт не был, таким образом, суд не мог усмотреть в действиях кредитора злоупотребление правом.

После закрытия реестра требований кредиторов стала очевидна воля кредитора ОАО "Перспектива" - предъявить требования только к поручителю - ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм", что может привести к установлению в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и вынесению с учётом этого иного судебного акта.

Приведенные ОАО "Изкорм" факты суд первой инстанции правомерно признал существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 и пересмотра его в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу N А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова Е.А. Рубис