Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18897/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-33731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-33731/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город лесной" (далее истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" о взыскании 41 262 руб. 57 коп. пени и штрафа по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город лесной", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на судебный акт по делу N А60-33524/2015, в рамках которого в пределах срока исковой давности было предъявлено требование о взыскании основного долга и неустойки, исковое заявление поступило в суд 15.07.2015, настоящее заявление поступило в суд 13.07.2018, в связи с чем срок давности по дополнительным требования не истек.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром", правопреемником которого является ответчик (арендатор), заключен договор N 2-та аренды автотранспортного средства без экипажа (далее - договор).

Во исполнение условий договора предусмотрено, что арендодатель за плату во временное владение и пользование передал арендатору автомобиль ЗИЛ-433362, Г6-ОПА-4,9-02; молоковоз; год выпуска: 2000 г.; номер шасси: 3447292; номер двигателя: 508004 Y0235555; номер кузова: 293; цвет: белый; паспорт ТС или свидетельство о регистрации (техпаспорт): 35 ЕВ 410886, выданное 06.05.2000 г. РЭО г. Лесного Свердловской области. Балансовой стоимостью 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с 01.06.2000 по 31.12.2000. Дополнительным соглашением к договору от 12.02.2004 договор был пролонгирован с 01.03.2004 на неопределенный срок.

С 21.08.2017 договор прекращен, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора.

Как утверждает истец, ответчик в период действия договора ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендной платы. В связи с чем истцом начислены пени на сумму 34 771 руб. 63 коп. за период с 06.12.2014 по 23.09.2016 (включительно), а также штраф на сумму 6490 руб. 94 коп.

Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора оплата пользования транспортом производится арендатором ежемесячно по утверждённым ставкам, но не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем в размере 1/12 суммы годовой арендной платы. Установленной Договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему согласно расчёту.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено условие о том, что за невыполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 30% суммы установленной годовой арендной платы, а также пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от его стоимости.

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы с сентября 2013 года по май 2015 года, что явилось основанием для начисления пени в размере 34771,63 руб. и предусмотренного п.6.1 договора штрафа в размере 6490,94 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 09.06.2018 (л.д.17), поступило в суд 13.06.2018.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание условия договора о сроке платежа, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа и пени в сумме 4101,92 руб., начисленных на задолженность за май 2015 года (срок платежа 10.06.2015), период взыскания с 27.06.2015 по 23.09.2016, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (09.06.2018) не истек.

В отношении иных требований срок исковой давности истцом пропущен, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика касательно несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный п. 6.1 договора размер пени (0,5% в день) и штрафа (30% от суммы годовой арендной платы), погашение ответчиком задолженности по арендной плате 23.09.2016, что следует из представленного расчета, признание судом обоснованным требования о взыскании штрафа и пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за май 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в размере 540,92 руб., что составляет 1/12 от суммы предъявленного штрафа.

С учетом признания обоснованными заявлений ответчика о применении исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных договором сроков оплаты арендных платежей, требования истца подлежат удовлетворению в части пени в сумме 4101,92 руб., начисленной на задолженность за май 2015 года за период с 27.06.2015 по 23.09.2016, в части штрафа - в сумме 540,92 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 4642,84 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 225,2 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-33731/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город лесной" пени за период с 27.06.2015 по 23.09.2016 в сумме 4101,92 руб., штраф в сумме 540,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3225,2 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров