Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-19520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-1680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2019 г.

А07-40055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-40055/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - Мишин В.Ф. (доверенность N 10/01-2019 от 10.01.2019, паспорт), Дьяченко Э.Н. (доверенность от 10.01.2019, паспорт).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация, городская администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Урал-Сервис", общество, общество "Урал-Сервис") о взыскании основного долга в размере 2 580 480 руб., неустойки в размере 567 705 руб.

Определением от 21.05.2018 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Урал-Сервис" к администрации о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. по договору N 1724-С от 03.09.2014 (т. 1 л. д. 65-71).

Определениями от 04.07.2018 и от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 130, 131, 146, 147) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - дорожное управление) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 741 руб. (т. 4, л.д. 19-35).

С указанным решением не согласилось общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Урал-Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований городской администрации отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на взаимоисключение выводов суда относительно отсутствия у ответчика обязанности на передачу объекта в собственность истца и отсутствия у ответчика права на зачет, понесенных при строительстве объекта затрат, из-за передачи объекта в собственность истца.

По мнению подателя жалобы судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие несение затрат застройщиком при строительстве объекта, также не приняты во внимание доказательства того, что ответчик обращался к истцу за продлением спорного договора, в связи с чем, данный срок был продлен до 29.09.2017.

Ответчик полагает, что спорная дата 05.05.2017 внесения платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа была поставлена участниками в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта, что прямо следует из текста спорного договора (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 договора).

До начала судебного разбирательства от ООО "Урал-Сервис" поступили дополнения N 1 к апелляционной жалобе (вх. 60220 от 27.12.2018) - земельный участок, на котором располагается автодорога, находится в муниципальной собственности администрации, объект не построен и не введен в эксплуатацию, нагрузка на инфраструктуру городского округа город Уфа не возросла и не изменилась, в связи с чем, в силу закона следующего юридической судьбе земельного участка, истец обогащается за счет ответчика в размере суммы удовлетворенных первоначальных требований. Более того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не подлежит предоставлению в частную собственность в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также до начала судебного разбирательства от ООО "Урал-Сервис" поступили дополнения N 2 к апелляционной жалобе (вх. 59804 от 25.12.2018) - фактические действия сторон свидетельствуют о намерении продолжать исполнение совместных действий истца и ответчика в рамках инвестиционных отношений по реализации проекта, что подтверждается предоставлением земельного участка для завершения строительства автоцентра сроком до 10.04.2020, а также тем, что каких-либо требований о понуждении ответчика к передачи объекта по настоящему спору со стороны истца не заявлено. Податель жалобы, указывая на производность требований истца о взыскании договорной неустойки и взыскании платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфы, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать в силу необоснованности требований о взыскании платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфы. Также податель жалобы отмечает, что подписи от имени председательствующего судьи в протоколах судебных заседаний от 08.11.2018 и в резолютивной части решения и решения, изготовленного в полном объеме, визуально значительно отличаются друг от друга, что дает основания полагать, что вышеуказанные документы подписаны различными лицами.

По ходатайству ответчика к делу в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены документы: ответ N 7-4120/ГП от 31.05.2018 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ответ от 16.11.2018 N 9804-01489 отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между администрацией и ООО "Урал-Сервис" (застройщик) заключен договор N 1724-С (т. 1, л.д. 12-14) который определяет условия, сроки и порядок взаимодействия по реализации проекта: "Строительство автоцентра по ул. Адмирала Макарова в Калининском районе городского круга город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке площадью 3 525 кв.м., площадь объекта: общая - 1 492 кв.м, расчетная - 1 344 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05.05.2017.

В силу п. 2.1.2 договора застройщик обязуется произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет городской администрации сумму 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.3 договора при предоставлении в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов, актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, согласованных дорожным управлением в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам с администрацией от 28.03.2014 осуществить зачет затрат, понесенных застройщиком на строительство автодороги и тротуара, в счет указанной в п. 2.1.2 договора суммы платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.1.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Урал-Сервис" не внесло плату по п. 2.1.2 договора за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа в размере 2 580 480 руб., истец обратился к ответчику с письмом N 01-05-2069/17 от 28.07.2017 с просьбой перечислить указанную сумму истцу в срок до 19.08.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 07.08.2017, однако ответа на письмо от ответчика не последовало, задолженность не оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с первоначальными исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на п. 2.1.3 договора, ООО "Урал-Сервис" 24.11.2017 направило в адрес городской администрации уведомление о зачете взаимных требований (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым уведомил истца о зачете встречных взаимных требований по договору N 1724-С от 03.09.2014 на сумму 2 250 480 руб. (т. 1, л.д. 83).

При этом ответчик пояснил, что в уведомлении о зачете допущена опечатка - им заявлялось о зачете требований на сумму 2 580 480 руб.

К уведомлению о зачете также приложены подписанные со стороны ООО "Урал-Сервис" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 822 712 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 55-57).

Данное уведомление получено администрацией 06.12.2017, согласно информации с сайта Почты России, при этом с ее стороны возражений по произведенному зачету ООО "Урал-Сервис" получено не было.

В связи с вышеизложенным, ООО "Урал-Сервис" заявило встречный иск к городской администрации о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. 00 коп. по договору N 1724-С от 03.09.2014 в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Урал-Сервис" не выполнено условие для зачета о согласовании представленных актов по форме КС-2, КС-3 дорожным управлением, доказательств такого согласования, либо доказательств сдачи автодороги и тротуара администрации ответчиком не представлено, доказательств получения разрешения на ввод автодороги и тротуара в эксплуатацию ООО "Урал-Сервис" также не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительные документы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.

В данном случае из взаимосвязанных условий договора N 1724-С от 03.09.2014, в рамках которого городская администрация предоставила обществу право застройки земельного участка, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями обозначенного договора застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет администрации сумму 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет администрации в соответствии условиями договора N 1724-С от 03.09.2014 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором N 1724-С от 03.09.2014, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа в размере 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.1.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 705 руб.

Относительно встречного искового заявления ООО "Урал-Сервис" о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. по договору N 1724-С от 03.09.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1.3 договора при предоставлении в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов, актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, согласованных дорожным управлением в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам с администрацией от 28.03.2014 осуществить зачет затрат, понесенных застройщиком на строительство автодороги и тротуара, в счет указанной в п. 2.1.2 договора суммы платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа.

На основании п. 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05.05.2017.

Согласно первому абзацу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из взаимосвязанных условий договора следует, что зачет понесенных ООО "Урал-Сервис" затрат на строительство автодороги и тротуара в счет платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: представления в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов о производстве работ по строительству автодороги и тротуара (актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3) и при наличии согласования указанных подтверждающих документов дорожным управлением в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам администрации от 28.03.2014.

Тем самым, обществом "Урал-Сервис" в установленный срок (до 05.05.2017) такие подтверждающие документы на согласование дорожному управлению предоставлены не были.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание такие обстоятельства по делу, как направленные ООО "Урал-Сервис" в адрес дорожного управления письма N 18 от 16.08.2017, N 20 от 05.09.2017 с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 822 712 руб. 42 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 55-57, 91-92), поскольку они не подтверждают правомерность произведенного ответчиком зачета. При этом, как следует из переписки сторон, в том числе между ООО "Урал-Сервис" и дорожным управлением (т. 1, л.д. 90-96) указанные справки по форме КС-2, КС-3 согласованы не были.

Сторонами согласована исключительно денежная форма внесения платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа, поскольку затраты застройщика представляют собой использованные им собственные денежные средства при строительстве автодороги и тротуара, которые подлежат зачету в счет оплаты.

Иными словами, п. 2.1.2 и 2.1.3 договора N 1724-С от 03.09.2017 установлена обязанность ООО "Урал-Сервис" по внесению платы либо в виде внесения напрямую денежных средств в размере 2 580 480 руб., либо путем зачета затрат, то есть по сути тех же денежных средств, понесенных им при строительства автодороги и тротуара на сумму не более 2 580 480 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения зачета, поскольку ООО "Урал-Сервис" не были соблюдены все условия п. 2.1.3 договора для зачета затрат застройщика по строительству автодороги и тротуара в счет платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа. На дату рассмотрения спора объект не построен, в связи с чем, не передан администрации согласно п. 2.2.1.договора.

Из дела видно, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключался и продлевался неоднократно: N 910-12 от 29.10.2012, N 612-14 от 17.06.2014 сроком действия до 05.05.2017, N 375-17 от 29.05.2017 сроком действия по 10.04.2020 (т. 1, л.д. 72, 74-82, 138-142), как и разрешение на строительство; N RU 0330800-921-П в 2013 году, N 02- RU 0330800-921П-2013 от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 15, 16-17).

При этом, условие договора N 1724-С от 03.09.2014 сроком действия до 05.05.2017, отраженные в его п. 2.1.3 о возможности осуществления зачета затрат, понесенных застройщиком (ООО "Урал-Сервис") на строительство автодороги и тротуара по ул. Адмирала Макарова, в счет указанной в п. 2.1.2 договора суммы платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа РБ, включены городской администрацией по настоянию общества "Урал-Сервис", что следует из ответов администрации от 07.04.2014 N 01-02-8442/11, от 15.08.2014 N 01-02-26235/11 (направлен проект договора N 1724-С) обществу (т. 1, л.д. 126; т. 3, л.д. 38).

Следовательно, предельно возможный срок осуществления такого зачета (05.05.2017) и документальные условия ответчику были достоверно и заблаговременно известны еще до заключения договора N 1724-С от 03.09.2014.

Вместе с тем, проектная документация на строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала Макарова протяженностью 250 м. разработана еще в 2013 году (т. 3, л.д. 57-72).

Соответствующими службами администрации еще в 2014 году согласовано Градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-377/ИТО от 23.12.2013 для организации временного проезда и тротуара к объекту автоцентра, в том числе и дорожным управлением, что видно из ответа от 24.01.2014 N93-04-00132 (т. 3, л.д. 32).

Само Градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-3778/ИТО датировано 23.12.2013 (т. 3, л.д. 43-48).

Общество еще 12.05.2012 заключило с ООО "СтройГруппа" договор подряда N 1/п-2012, предметом которого является благоустройство территории строящегося автоцентра - начало работ 12.05.2012, окончание работ 31.12.2012 (т. 2, л.д. 54-55). А согласно приложению N 1 к этому договору подряда срок начала работ - 15.05.2012, срок окончания работ - 20.06.2012; предмет договора - снятие и вывоз растительного грунта, завоз и планировка глины, устройство основания из песчано-гравийной смеси (т. 2, л.д. 56).

При этом, акт N 1 от 31.12.2014 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 2 822 712,42 руб., составленный заказчиком - ООО "Урал-Сервис" и подрядчиком - ООО "СтройГрупп" на основании договора подряда N 4/СП-2013 от 01.07.2013 (в материалы дела не представлен), имеет указание на период выполненных работ с 01.12.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 55-56).

Справка N 1 от 31.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 содержит те же реквизиты и сумму (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, ООО "Урал-Сервис" было заблаговременно и надлежащим образом информировано о необходимости предоставления соответствующих документов до 05.05.2017 в целях осуществления зачета своих соответствующих затрат, еще в 2015 году располагало документами по форме N КС-2 и N КС-3, однако их своевременно с дорожным управлением не согласовало, в городскую администрацию, при наличии достаточного количества времени, в срок до 05.05.2017 эти подтверждающие документы не представило.

Между тем, согласно ответу от 16.10.2017 N 93-04-2139 дорожного управления на имя директора общества объемы земляных масс, принятых по формам N КС-2 и N КС-3 не соответствуют продольному профилю проектируемой дороги приложенных в качестве исполнительной съемки (т. 1, л.д. 93; т. 3, л.д. 56). Также из материалов дела следует, что автодорога и тротуар фактически не готовы, асфальт не уложен - письмо общества от 12.10.2017 N 23 (т. 1, л.д. 94).

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Урал-Сервис" стало предпринимать действия по вопросу сдачи в городскую администрацию поименованных первичных документов уже после истечения предельного срока для этого, установленного договором N 1724-С от 03.09.2014, то есть после 05.05.2017 (т. 1, л.д. 35; т. 3, л.д. 50, 52).

Письмом администрации от 08.09.2017 N 01-02-23845/11 подтверждается, что обществом "Урал-Сервис" до этой даты первичные документы по формам N КС-2 и N КС-3 не представлены (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Этот вывод не опровергается документами, представленными ответчиком апелляционному суду: ответ N 7-4120/ГП от 31.05.2018 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ответ от 16.11.2018 N 9804-01489 отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Все действия и документы, совершенные и датированные после 05.05.2017, подтверждают законность и обоснованность требований городской администрации к обществу "Урал-Сервис" в рамках настоящего дела.

Следовательно, у городской администрации, имеющей право на взыскание с общества суммы 2 580 480 руб. в соответствии с п. 2.1.2 договора N 1724-С от 03.09.2014, также возникло право на требование в силу п. 3.3 этого договора уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, о снижении которой в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-40055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова