Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22522/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-70593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстегнеевой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРиэлт" в лице временного управляющего Козлова И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-70593/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" (ИНН 5034027842, ОГРН 1065034031215, адрес: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д.51, корпус Б) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в отношении ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" (ИНН 5034027842, ОГРН 1065034031215, адрес: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д.51, корпус Б) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН: 541011310238, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11852, адрес для направления корреспонденции: 117133,г. Москва, а/я 36 для Козлова И.О.), член ААУ СРО "ЦААУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Хаматханова Зарета Магометовна обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" задолженности в размере 12 018 100 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года суд определил в удовлетворении заявления Хаматхановой Зареты Магометовны о включении требований в сумме 12 018 100 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ"- отказать; требование Хаматхановой Зареты Магометовны в размере 12 018 100 руб. подлежит удовлетворению, после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "ЭнергоРиэлт" Козлов И.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части указания на то, что требование Хаматхановой Зареты Магаметовны в размере 12 018 100 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела между Должником и Кредитором заключен ряд Договоров займа, а именно:

Договор займа N 50 от 28.12.2012 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей. Срок возврата займа окончен 28.12.2015.

Договор займа N 49 от 26.12.2012 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей (п. 1.1 Договора). Срок возврата займа определен 26.12.2015.

Договор займа N 44 от 28.09.2012 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Срок возврата займа определен 28.09.2015

Договор займа N 42 от 31.08.2012 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей. Срок возврата займа определен 31.08.2015

Договор займа N 46 от 28.11.2012 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей. Срок возврата займа определен 30.11.2015

Договор займа N 45 от 29.10.2012 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей. Срок возврата займа определен 30.10.2015

Договор займа N 2 от 31.01.2013 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата займа определен 31.01.2016

Договор займа N 6 от 07.05.2013 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата займа определен 07.05.2016

Договор займа N 5 от 29.03.2013 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) рублей. Срок возврата займа определен 01.04.2016.

Договор займа N 1 от 04.03.2014 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 640 547 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот сорок семь) рублей. Срок возврата займа определен 04.03.2017.

Договор займа N 2 от 02.06.2014 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Срок возврата займа определен 02.06.2017.

Договор займа N З от 28.11.2014 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму З 808 600 (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

01.04.2017 г. Займодавец направил письмо о досрочном возврате займа Договор займа N 4 от 19.03.2015 г на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 01.04.2017 г. Займодавец направил письмо о досрочном возврате займа

В соответствии с Определением ВАС РФ от 31.08.2011 года N ВАС-6616/11 предмет доказывания по отношениям займа в деле о банкротстве шире, чем при гражданско-правовом взыскании.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоРиэлт", с 2009 года учредителем Должника является Хаматханова Зарета Магометовна с долей участия 100%

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон N 14 "О гос. регистрации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей" к неотъемлемым (основным) правам Участника (Учредителя) юридического лица относит: распределение полученной в процессе деятельности фирмы прибыли; получение всесторонней и достоверной информации обо всех направлениях деятельности компании; доступ к её документации, в т. ч. бухгалтерской и налоговой отчётностям; принятие управленческих решений касательно работы предприятия; продажа принадлежащей доли соучредителям или третьему лицу; выйти из состава учредителей через отчуждение своей доли Обществу; получить причитающуюся часть имущества юр. лица (в случае его ликвидации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договора займа являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно описи документов, полученных от руководителя ООО "ЭнергоРиэлт", Договора займа в адрес временного управляющего не представлены.

В обоснование задолженности предоставлены акты сверки взаимных расчетов.

Однако, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (Письмо Росприроднадзора от 17.02.2015 N ОД-06-01-26/2389). Таким образом, акт сверки не является первичным документов, служащим основанием для отражения хозяйственной операции в учете автономного учреждения, следовательно, не может быть принят как доказательство признания долга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательства по возврату займов возникли, начиная с 2015 года, однако кредитор не предъявлял к должнику никаких требований до даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению займа.

Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами.

Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке, является основанием для вынесения судом определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Временный управляющий направил запрос в адрес руководителя ООО "ЭнергоРиэлт" с просьбой предоставить выписки за период 2011-2015 гг.

В ответ на запрос временного управляющего получен отказ в предоставлении выписки.

В связи с чем сделать достоверный вывод о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не предоставляется возможным.

В обоснование задолженности по Договору займа N 2 от 02.06.2014 г Хаматханова З.М. предоставила объявление на взнос наличными, при этом стоит отметить, что источник поступления: фин. Помощь на возвратной основе от учредителя 785 000.00.

Про Договор займа N 2 от 02.06.2014 г в данном объявлении не указано, в связи с чем объявление на взнос наличными не доказывает передачу денег по Договору займа N 2 от 02.06.2014.

В обоснование задолженности по Договору займа N 3 от 28.11.2014 г Хаматханова З.М. предоставила объявление на взнос наличными, при этом стоит отметить, что источник поступления: поступления фин. помощи от учредителя 3308600.00.

Про Договор займа N 3 от 28.11.2014 г в данном объявлении не указано, в связи с чем объявление на взнос наличными не доказывает передачу денег по займу по N 3 от 28.11.2014 г, а следовательно не может быть учтен судом.

В обоснование задолженности по Договору займа N 45 от 29.10.2012 г Хаматханова З.М. предоставила объявление на взнос наличными N 219 и N 1275, при этом стоит отметить, что источник поступления в обоих объявлениях: взнос учредителя Про Договор займа N 45 от 29.10.2012 г в данном объявлении не указано, в связи с чем объявление на взнос наличными N 219 и N 1275 не доказывает передачу денег по Договору займа по N 45 от 29.10.2012 г, а, следовательно, не может быть учтен судом.

В обоснование задолженности по Договору займа N 1 от 04.03.2014 г Хаматханова З.М. предоставила объявление на взнос наличными N 43046907, при этом стоит отметить, что источник поступления: возмездная финансовая помощь от учредителя Сумма 1640547.

Про Договор займа N 1 от 04.03.2014 г в данном объявлении не указано, в связи с чем объявление на взнос наличными N N 43046907 не доказывает передачу денег по Договору займа по N 1 от 04.03.2014 г., а, следовательно, не может быть учтен судом.

В обоснование задолженности по Договору займа N 46 от 28.12.2012 г Хаматханова З.М. предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 276 от 30.11.2012 и N 272 от 28.11.2012, при этом стоит отметить, что основание в обеих квитанциях: взнос по договору займа 44 от 28.09.2012.

Общая сумма составляет 1 082 000 рублей.

Про Договор займа N 46 от 28.12.2012 г в квитанции не указано, в связи с чем квитанции к приходному кассовому ордеру N 276 от 30.11.2012 и N 272 от 28.11.2012 не доказывают передачу денег по Договору займа по N 46 от 28.12.2012 г., а, следовательно, не могут быть учтены судом, так как платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции.

В обоснование задолженности по Договору займа N 4 от 19.03.2015 г Хаматханова З.М. предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 99, основание: взнос по договору займа N 4 от 31.03.2015.

Про Договор займа N 4 от 19.03.2015 г в квитанции не указано, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 31.03.2015 года не доказывает передачу денег по Договору займа N 4 от 19.03.2015 г, а, следовательно, не может быть учтена судом, так как платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции.

В обоснование задолженности по Договору займа N 6 от 07.05.2013 г., Договору займа N 2 от 31.01.2013 г, Договору займа N 5 от 29.03.2013 г, Договору займа N 42 от 31.08.2012 г, Договору займа N 49 от 26.12.2012 г, Договору займа N 50 от 28.12.2012 г, Договору займа N 44 от 28.09.2012 г Хаматханова З.М. предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, основания указаны верно, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, указывающих на корпоративный характер рассматриваемых правоотношений, а также установив факт непредставления кредитором доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемой обособленном споре оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Вместе с тем, вопреки сделанным выводам, суд первой инстанции определил удовлетворить требование Хаматхановой З.М, после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-70593/17 подлежит отмене в части указания на то, что требование Хаматхановой Зареты Магаметовны в размере 12 018 100 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредитора, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-70593/17 отменить в части указания на то, что требование Хаматхановой Зареты Магаметовны в размере 12 018 100 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредитора.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина