Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А57-30840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу N А57-30840/2017 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299, 410062, г. Саратов, шоссе Московское, 23А, 5)

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78)

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, 6450530344, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78)

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д.7)

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН1036405301954, ИНН 6453015253, 410052, г. Саратов, ул. Международная,1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсоповой А.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 04-02/2,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК") с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 26 ноября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приволжская ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 006 руб. 78 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3951 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2016 о 05.06.2018 в размере 3783 руб. 16 коп., с начислением пени за просрочку оплаты с 06.06.2018 с суммы 18 958 руб. 66 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Приволжская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 006 руб. 78 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3951 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2016 по 05.06.2018 в размере 3783 руб. 16 коп., с начислением пени за просрочку оплаты с 06.06.2018 с суммы 18 958 руб. 66 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу N А57-30840/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10 октября 2018 года в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-30840/2017 в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера и небольшой сложности дела, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумным и обоснованным.. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2017, платежное поручение от 26.09.2018 N 548.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.12.2017, заключенному между ООО "Гермес" (исполнитель) и ООО "Приволжская ЖЭК" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Приволжская ЖЭК" к администрации МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 27 в доме N 29 по Московскому шоссе в г. Саратове за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, за жилищные услуги за период с 01.06.2016 по 31.10.2017.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в размере 30 000 рублей. Исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ООО "Приволжская ЖЭК" были оказаны директором ООО "Гермес" Певцовой Е.Г., действующей по доверенности от 14.09.2017, которая участвовала в судебных заседаниях 11.04.2018, 29.05.2018, 05.06.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени ООО "Приволжская ЖЭК" подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложенными в обоснование доводов документами (т.1 л.д.4-54), ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 82-86).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 26.09.2018 N 548.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, счел возможным взыскать с с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Приволжская ЖЭК", Комитет указывает, что в штате управляющей компании числится штатная единица юриста, в связи с чем у истца отсутствуют основания для привлечения стороннего юриста на возмездной основе.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 52, 53, 53.1 АПК), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ООО "Приволжская ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с начислением пени за просрочку оплаты.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество обратилось с иском в арбитражный суд в собственных интересах, вытекающих из договорных отношений.

Поскольку приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена, следовательно, конституционное право на квалифицированную юридическую помощь не может быть в данном случае ограничено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции), в которых принял участие представитель ООО "Приволжская ЖЭК", что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Комитетом доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу N А57-30840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников