Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 09АП-84639/23 по делу N А40-233572/2022

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-233572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наместниковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-233572/22

по иску Шипнягова Антона Владиславовича

к Наместниковой Ольге Сергеевне

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП",

при участии в судебном заседании от истца: Шипнягов А.В. (лично); от ответчика: Наместникова О.С. (лично), Кравченко А.А. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Шипнягов Антон Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Низамову Руслану Рафаиловичу и Наместниковой Ольге Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8.331.270 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 ходатайство Шипнягова Антона Владиславовича об исключении из числа ответчиков Низамова Руслана Рафаиловича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности- удовлетворено. Производство по исковому заявлению Шипнягова Антона Владиславовича о привлечении в части привлечения Низамова Руслана Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8.331.270,08 рублей - прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-233572/22 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наместникову Ольгу Сергеевну. Взыскал с Наместниковой Ольги Сергеевны в пользу Шипнягова Антона Владиславовича 8.331.270,08 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наместникова О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Наместникова О.С. лично и ее представитель поддержали доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просили отменить решение, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с подачей Наир Р.К. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Истец лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности предоставления доказательств при рассмотрении иска по существу, не обосновал, каким образом данные доказательства влияют на существо спора, то апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено на 09.01.2024 в 15 ч. 37 мин. (начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Наместниковой Ольги Сергеевны) в картотеке Арбитражных дел отсутствуют сведения о поступления как Арбитражный суд г. Москвы или Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы Наир Р.К.

При этом представитель ответчика на вопрос суда о способах получения ответчиком копии жалобы Наир Р.К. затруднился пояснить.

Кроме того Наир Р.К. лично в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия судей не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом в случая поступления жалобы Наир Р.К., ее рассмотрение возможно применительно к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление Шипнягова А.В. о признании ООО "ПР ГРУПП" (ИНН 9729034928, ОГРН 5167746263075) несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу N А40-184406/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-184406/21 производство по делу о признании ООО "ПР ГРУПП" банкротом прекращено в связи отсутствием с средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствии у должника имущества.

Руководителями (Генеральными директорами) ООО "ПР ГРУПП" были следующие лица:

- С 18.12.2020 по 26.05.2022 Низамов Руслан Рафаилович (ИНН 505021599420).

- С 15.08.2019 по 18.12.2020 Наместникова Ольга Сергеевна (ИНН 772381986757).

- С 21.11.2018 по 15.08.2019 Девадосс Глэдис.

- С 27.10.2016 по 21.11.2018 Винодини Прабхулла Чандран Пратап Чандран (ИНН 503019929469).

Участниками ООО "ПР ГРУПП" в разное время были следующие лица:

- С 27.10.2016 по 14.03.2019 Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), принадлежала доля номинальной стоимостью 5 000 руб. 50%.

- С 27.10.2016 по 14.03.2019 Винодини Прабхулла Чандран Пратап Чандран (ИНН 503019929469), принадлежала доля номинальной стоимостью 5 000 руб. 50%.

- С 14.03.2019 по 23.08.2019 Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), принадлежала доля номинальной стоимостью 10 000 руб. 100%.

- С 23.08.2019 по 05.02.2020 Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), ему принадлежала доля номинальной стоимостью 60 000 руб. 60%.

- С 23.08.2019 по 05.02.2020 Наместникова Ольга Сергеевна (ИНН 772381986757), ей принадлежала доля номинальной стоимостью 40 000 руб. 40%.

- С 05.02.2020 по 26.05.2022 Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), ему принадлежит доля номинальной стоимостью 60 000 руб. 44,78 %. - С 05.02.2020 по 30.12.2020 Наместникова Ольга Сергеевна (ИНН 772381986757), ей принадлежала доля номинальной стоимостью 74 000 руб. 55, 22 %

- С 30.12.2020 по момент исключения из ЕГРЮЛ должнику ООО "ПР ГРУПП" принадлежала доля номинальной стоимостью 74 000 руб. 55, 22 % (то есть 26.05.2022).

Решением МРИ ФНС N 46 г. Москве ООО "ПР ГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись N 2227704552777 (дата прекращения 26.05.2022).

Фактически организация прекратила осуществлять деятельность сразу после передачи полномочий руководителя должника от Наместниковой О.С. к Низамову Р.Р., на что указывает отсутствие сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности или возражений руководителей по ранее прекращенному делу о банкротстве N А40-184406/21.

Согласно иску Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N 02-1129/2020 о солидарном взыскании в пользу Шипнягова А.В., в том числе с ООО "ПР ГРУПП", денежных средств на сумму 8 331 270, 08 руб. послужило основанием для смены руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство Шипнягова Антона Владиславовича об исключении из числа ответчиков Низамова Руслана Рафаиловича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Прекращено производство по исковому заявлению Шипнягова Антона Владиславовича в части привлечения Низамова Руслана Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8.331.270,08 рублей. Так, согласно материалам дела суд пришел к выводу, что Низамов Р.Р. фактически не занимал руководящую должность, поскольку был неоднократно судим, и отбывал наказания в виде лишения свободы, что подтверждается данными, полученными из Щёлковского городского суда и ФКУ СИЗО N 1 г.Москвы.

Кроме того, согласно данным, полученным из МРИ ФНС России N 16 по Московской области, 24.02.2021 Низамов Р.Р. умер, а Постановлением Щелковского 3 городского суда Московской области (судьи Савиной Е.В.) по уголовному делу N1- 226/2021 от 23.03.2021 прекращено уголовное было в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом, Низамов Р.Р. обладал статусом номинального директора ООО "ПР ГРУПП"; есть основания полагать, что Низамов Р.Р. не обладал навыками для осуществления управленческих функций руководителя организации. Решением МРИ ФНС N 46 г. Москве организация исключена из ЕГРЮЛ, внесена запись N 2227704552777 (дата прекращения 26.05.2022).

Фактически организация прекратила осуществлять деятельность сразу после передачи полномочий руководителя должника от Наместниковой О.С. к Низамову Р.Р., на что указывает отсутствие сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности или возражений руководителей по ранее прекращенному делу о банкротстве N А40- 184406/21.

Именно Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N 02-1129/2020 о солидарном взыскании в пользу Шипнягова А.В., в том числе с ООО "ПР ГРУПП", денежных средств на сумму 8 331 270, 08 руб. послужило основанием для смены руководителя должника.

При этом негативные последствия в виде невозможности погашения задолженности, несдачи отчетности за 2020 год, сокрытия активов являются следствием действий Наместниковой О.С., в том числе по выходу из состава участников общества.

Кроме того, в условиях наличия связи между действиями контролирующего лица Наместниковой О.С. и банкротством должника, сокрытия активов, смены руководителя на номинального, ее вина презюмируется.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что в июле 2019 года основной заемщик ООО "МЕРУ" перестал исполнять обязательства по договорам займа в части возврата сумм займа и по 5 выплате процентов. Поэтому обязанность исполнения обязательства перед кредиторами перешла, в том числе, к поручителю ООО "ПР ГРУПП", который, действуя добросовестно, должен был погасить имеющуюся задолженность перед займодавцами в условиях наличия активов в размере 37 883 000 руб. (в 4,5 раза превышали общий размер задолженности), либо частично погасить долг; размер чистых активов должника на 31.12.2019 составлял 1 118 000 руб.

Однако действовавшая в качестве руководителя должника Наместникова О.С. (в период 15.08.2019 по 17.12.2020) скрыла активы должника (запасы, дебиторскую задолженность и денежные средства, полученные при реализации товарно-материальных ценностей), с целью не допустить взыскания с должника задолженности в сумме 8 331 270, 08 рублей.

Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к выбытию имущества должника, Наместниковой О.С. не переданы. Доказывание обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности было упрощено законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции Наместниковой О.С. не опровергнуты.

Таким образом, суд исходил из доказанности Шипняговым А.В. не опровергнутой Наместниковой О.С. презумпции недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, направленной на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в частности, Шипнягова А.В.

По мнению судебной коллегии, суда первой инстанции верно определил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в июле 2019 года основной заемщик ООО "МЕРУ" перестал исполнять обязательства по договорам займа как в части возврата сумм займа и по выплате процентов. Поэтому обязанность исполнения обязательства перед кредиторами, перешла к в том числе к Поручителю ООО "ПР ГРУПП", который действуя добросовестно должен был погасить имеющуюся задолженность перед займодавцами, тем более у него имелись активы в размере 37 883 000 руб. (в 4,5 раза превышали общий размер задолженности), либо частично погасить долг, в размере чистых активов должника на 31.12.2019 составлял 1 118 000 руб.

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая как разность между величиной активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Данные активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации. Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Контролирующее должника лицо Наместникова О.С. действуя добросовестно могла предложить погасить задолженность частями (с учетом размера чистых активов, участием в сделке в качестве поручителя) в течении какого-либо срока, например, в течении 2021 года.

Однако, осуществляя функции руководителя Наместникова О.С. знала о решении Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2020 года по делу N 02-1129/2020, а именно: 18.11.2020 с ее ведома и распоряжения подана краткая апелляционная жалоба ООО "ПР ГРУПП", которая Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2020 была оставлена без движения.

Ей также было известно об экономической жизни "своей организации" уже после снятия полномочий руководителя, она знала о причинах возврата судом краткой апелляционной жалобы - 16.04.2021. По данным ЕГРЮЛ ответчик Наместникова О.С. сняла с себя полномочия руководителя ряда организаций и вышла из состава участников ряда Обществ, а именно: ООО "ТД БЬЮТИ ФАРМ", ООО "ПРЯМАЯ СВЯЗЬ", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтфом", ООО "СВЯЗЬ" уже после вынесения Определения АС г. Москвы от 10.11.2022 и возбуждения производства по делу N А40-233572/22.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

ответчики, как лица, определяющие модель поведения подконтрольного общества, приняли решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчиках, которые также должны пояснить, какие действия ими предпринимались и обосновать причины такого поведения.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не представили никаких пояснений по существу расходования денежных средств должника и предоставления как бухгалтерской, так и иной документации Общества.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящем случае доводы исцта о наличии признаков неплатежеспособности общества, подтверждаются фактом неоплаты задолженности кредитору на протяжении более трех лет, прекращением исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, отсутствием движения по счетам, не передачей в уполномоченный орган бухгалтерской отчетностью.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Указанные факты однозначно подтверждают доводы о неспособности обществом рассчитываться со своими кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств общества, что по смыслу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ означает неплатежеспособность.

В Постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, Наместниковой Ольгой Сергеевной в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, благодаря которой мог быть установлен фактический руководитель должник, следовательно, оснований для освобождения последней от ответственности не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-233572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова