Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 03АП-6700/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф02-1398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2019 г.

Дело N А33-20451/2012к45

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 20,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" Ерохина Алексея Юрьевича: Букалова Л.В., представителя по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района (ОГРН 1022401115351, ИНН 2440005003)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2018 года по делу N А33-20451/2012к45, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Букалова Л.В. поступило заявление о привлечении солидарно муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района (ОГРН 1022401115351, ИНН 2440005003, Красноярский край, г. Уяр) и Вяткина Александра Геннадьевича (г. Красноярск) к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат"; взыскании солидарно с муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района и Вяткина Александра Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" 39 605 065 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Вяткина Александра Геннадьевича и муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат". Производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Вяткина Александра Геннадьевича и муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника - муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 производство по делу N А33-2051-45/2012 возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении размера требований, взыскании солидарно с муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района и Вяткина Александра Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" 39 530 112 рублей 41 копейки, которое было принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Вяткин Александр Геннадьевич и муниципальное образование Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района по обязательствам муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" в размере 38 583 044 рублей 16 копеек. Взыскать солидарно с Вяткина Александра Геннадьевича и муниципального образования Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района 38 583 044 рублей 16 копеек, из них: в пользу ФНС России задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25 235 218 рублей 93 копеек, в том числе основной долга в размере 17 239 177 рублей 21 копейку; пени, штрафы в размере 7 996 041 рубля 72 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 131 568 рублей 99 копеек (основной долг); в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 216 256 рублей 24 копеек, в том числе основной долг в размере 12 126 011 рублей 68 копеек; пени, штрафы в размере - 1 090 244 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование Уярский район в лице Администрации Уярского района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе муниципальное образование Уярский район в лице Администрации Уярского района ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.12.2018.

10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.12.2018 12:16:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" Ерохина А.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как уже было отмечено ранее, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 по делу N А33-20451-45/2012. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору мог быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Как следует из определения от 28.04.2018 по делу N А33-20451-45/2012, к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков суд первой инстанции также верно исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.

В соответствии в абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 17.10.2018 требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестр требований кредиторов в сумме 90 636 рублей 42 копеек погашены в полном объеме, размер непогашенных требований кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника составляет - 2 388 999 рублей 79 копеек, требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника не погашены в сумме 27 319 460 рублей 04 копеек, не погашены требования кредиторов по взысканию неустоек (пени, штрафы) и применению иных финансовых санкций в сумме 9 094 008 рублей 28 копеек. Всего не погашены требования кредиторов в сумме 38 802 468 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом не учитываются непогашенные требования Комитета имущественных отношений администрации Уярского района в сумме 219 423 рублей 95 копеек, из которых 211 701 рубль 95 копеек основной долг, 7 722 рубля, поскольку Комитет имущественных отношений администрации Уярского района с 2014 года переименован в Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района. В соответствии положением Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, утверждённым постановлением администрации Уярского района от 30.07.2014 N 896-П Отдел является структурным подразделением администрации Уярского района, то есть заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу - администрации Уярского района Красноярского края. Следовательно, основания для включения в размер ответственности требования Комитета отсутствуют. По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о включении в размер ответственности задолженности перед Комитетом имущественных отношений администрации Уярского района задолженности по текущим обязательствам, возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 по делу N А33-3433/2014.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчиков - муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района и Вяткина Александра Геннадьевича подлежит установлению в сумме 38 583 044 рублей 16 копеек (38 802 468 рублей 11 копеек - 219 423 рублей 95 копеек).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции и в части того, что не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о включении состав размера ответственности задолженности установленной перед кредиторами и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку такие требования в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего, привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Вяткина Александра Геннадьевича и муниципальное образование Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района по обязательствам муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" в размере 38 583 044 рублей 16 копеек.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым ФНС России, ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" выбрали следующий способ: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, частью кредиторов выбран способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве либо предложения от кредиторов конкурсному управляющему не поступали.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы России составляет 25 235 218 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в размере 17 239 177 рублей 21 рубля, пени, штрафы в размере 7 996 041 рубля 72 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" - 131 568 рублей 99 копеек основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, учитывая установленный судом размер субсидиарной ответственности в сумме 38 583 044 рублей 16 копеек, выбранный данными кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в виде уступки кредитору части этого требования, принимая во внимание изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснения, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 25 235 218 рублей 93 копеек обоснованно взыскана в пользу ФНС России, задолженность в сумме 131 568 рублей 99 копеек основного долга - общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственный комплекс "Уярский", задолженность в размере 13 216 256 рублей 24 копеек - в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим субъективного и объективного срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подлежащий оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-20451/2012к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай