Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-8050/17

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-62020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) Багина И.Б. - Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 30 ноября 2018 года по делу N А60-62020/2016,

вынесенное судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 07.06.2016 N 91/04 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 13667186 рублей 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62020/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.11.2018 г. Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

22.11.2018 г. Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2018 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

29.11.2018 Закрытое акционерное общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенными Определениями от 19 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г. и от 30 ноября 2018 года, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда от 19 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г. и от 30 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Багин И.Б. не являлся стороной по делу и об указанных обстоятельствах узнал 23.08.2018 при ознакомлении с материалами настоящего дела, а также 13.11.2018 в ходе судебного заседания по делу N А60-32750/2016. Заявитель жалобы настаивает, что выводы суда о полном погашении дога по договору от 06.12.2013 не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу N А60-8167/2015, согласно которому подтверждена частичная оплата по спорному договору в размере 58 519 200 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 января 2019 года под председательством судьи Голубцова В.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года судебное разбирательство отложено до 23 января 2019 года в 12 час. 40 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 января 2019 года в 12 час. 50 мин. под председательством судьи Васильевой Е.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 января 2019 года в 12 час. 45 мин. под председательством судьи Борзенковой И.В.

23 января 2019 года в 12 час. 45 мин. в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции от 30.11.2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения от 17.04.2017 установил на основании платежных поручений и выписки по расчетному счету заявителя факт полной оплаты имущества, пришел к выводу о неправомерном привлечении ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления НДС в сумме 13 667 186,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отмечает, что выводы суда о полном погашении дога по договору от 06.12.2013 по настоящему делу противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по делу N А60-8167/2015, согласно которому стоимость имущества составляет 115 372 600 руб. ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в период с 13.12.2013 по 13.04.2015 в счет оплаты переданного имущества перечислило должнику денежные средства в размере 58 519 200 руб. (то есть, произведена частичная оплата по спорному договору).

Возвращая заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б., суд первой инстанции исходил из нарушения последним по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требований ст. 313 АПК РФ, поскольку заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, а основания, указанные заявителем, были рассмотрены ранее судами трех инстанций и у заявителя имелась возможность в период рассмотрения дела представлять возражения в отношении имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклонены ссылки заявителя на то, что выводы суда о полном погашении дога по договору от 06.12.2013 не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу N А60-8167/2015, согласно которому подтверждена частичная оплата по спорному договору в размере 58 519 200 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-32750/2016 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" утвержден Багин И.Б.

На дату принятия решения Арбитражного суда Пермского края (13.10.2016) по делу N А50-19664/2016 конкурсному управляющему ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" не могло быть известно об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления.

Таким образом, срок на обращение конкурсного управляющего Багина И.Б. в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента ознакомления с материалами настоящего дела, а именно с 23.08.2018.

Поскольку с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратился в арбитражный суд 14.11.2018, срок предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подаче ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" заявления с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением указанной нормы права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, и без проверки обстоятельств, на которые сослался заявитель.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2019 года), Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 ноября 2018 года по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные в заявлении от 14.11.2018 г. по результатам рассмотрения которого принято Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. и обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся по рассматриваемому спору, идентичны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявителем фактически были приведены доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 ноября 2018 года.

Арбитражным апелляционным судом учтено, что вопрос о принятии заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уже направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а повторное направлении того же вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции не предусмотрено АПК РФ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

При этом, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, так как решение суда первой инстанции Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года не отменено, что соответствует правовой позиции. Изложенной в абзаце 2 пункта 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 ноября 2018 года по делу N А60-62020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов