Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-2614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4333/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-49546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Карташов А.А., по доверенности от 25.02.2018, Маслов Я.А., по доверенности от 20.01.2018, Маслов А.А., решение от 14.07.2018,

от ответчика: Битюков М.В., по доверенности от 26.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2614/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49546/2017 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " Керн СНГ"

об оспаривании одностороннего отказа от договора, обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - истец, ООО "Тигрис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о признании недействительным одностороннего отказа от 12.05.2017 N 5-1-14-28/2029 от исполнения договора поставки от 12.10.2016 N1578/тс/16, об обязании исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2016 N1578/тс/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕРН СНГ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "Тигрис" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств нарушения договора поставки эксплуатационных материалов по заявкам N 1578/тс/16, и, соответственно, не доказана правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2017 N 14-28/2029.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку, дело N А56-49546/2017 передано в производство судьи Барминой И.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Казимирову Владимиру Иосифовичу и Шикаловой Анне Евгеньевне, производство по делу приостановлено.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. дело N А56-49546/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.

30.10.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 21.09.2018 N 52-143-1Э/18.

Определением от 07.12.2018 производство по делу возобновлено. Стороны представили правовые позиции по рассматриваемому спору с учетом поступившего экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Полубехина Н.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Жиляеву Е.В.

В судебное заседание 17.01.2018 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 14.11.2017, в приобщении которого было ранее отказано судом первой инстанции, которое отклонено апелляционным судом, поскольку представленные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Также истцом заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, в связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного экспертного заключения и вызове экспертов Казимирова В.И., Шикаловой А.Е. для дачи пояснений.

Ответчик против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- совпадает ли химический состав чернил в картридже IS-480 А0011248 (образец N 3) эталонному образцу, представленному ФГУП "Почта России"?

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство получило надлежащую оценку при ответе экспертов на вопрос 1, поставленный перед экспертами в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, а именно:

- Совпадает ли химический состав чернил картриджей 8-480 и резервуаров с краской IS-5000 поставленных ООО "Тигрис" и ООО "Керн СНГ"?

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим представленным в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Казимирова В.И. и Шикаловой А.Е. для дачи пояснений по представленному заключению также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам проведенного открытого редукциона в электронной форме между ФГУП "Почта России" и ООО "ТИГРИС" 12.10.2017 года на основании протокола подведения итогов, открытого редукциона в электронной форме N 31604089039/SBR035-1609120048 от 27.09.2016 года, заключен договор N 1578/ТС/16. (далее - Договор).

Договор заключен посредством подписания сторонами усиленной электронной цифровой подписью текста Договора, размещенного Покупателем на Универсальной торговой платформе "Сбербанк АСТ", в порядке, предусмотренном разделом 19-20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом предприятия от 21.08.2015 N 404-п (далее - Положение) ( п. 17.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю эксплуатационные материалы (товарно-материальные ценности) (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и в соответствии с Заявками (по форме Приложения N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с Спецификацией к Договору предметом поставки являлись Печатающая головка IS-480 (цвет синий) и Резервуар с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml в количестве 170 (Сто семьдесят) и 47 (Сорок семь) штук соответственно.

Истец утверждает, что свои обязательства, предусмотренные Договором он выполнил. В адрес Покупателя были поставлены расходные материалы согласно Спецификации на поставку продукции, предусмотренной условиями Договора.

20.12.2016 года при приемке первой партии поставленного Товара в количестве 170 печатающих головок IS-480 (цвет синий) и 17 шт. резервуаров с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml сторонами был составлен акт отбора образцов, в котором указано, что целью отбора образцов являются товароведческая и физико-химическая экспертиза.

31.05.2017 года истцом было получено решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 1578/тс/16. от 12.05.2017 года, в котором ответчик указал, что 09.02.2017 года на экспертизу в ООО "Качество и право" было направлено по 3 (три) экземпляра печатающих головок и резервуаров с краской. По результатам которой установлено, что поставленные на экспертизу образцы (печатающая головка IS-480 и резервуар с краской IS-5000) признакам оригинальности и требованиям завода изготовителя не соответствуют. Исследованные образцы не являются оригинальными. Исследованные образцы являются не новыми, содержат признаки восстановления и следы эксплуатации.

Полагая, что акт экспертизы ООО "Качество и право" выполнен с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 1578/тс/16. от 12.10.2016 года истец 06.06.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленную истцом продукцию и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств истец представил: акт приема товара на ответственное хранение от 20.12.2016 года, акт отбора образцов от 20.12.2016 года, информационное письмо от 27.12.2016 года, односторонни отказ от исполнения договора от 12.05.2017 года, Акт экспертизы N Экс-20/03/2017-060юл от 03.04.2017 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоответствие предъявленного к приемке товара требованиям по качеству. Указанная позиция ответчика правомерно принята судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 15.22. договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок.

Согласно 5.9. заключенного между ответчиком и истцом договора поставки N 1578/тс/16. от 12.10.2016 года, при наличии отрицательного заключения по результатам выборочной проверки, когда такая проверка выявила несоответствие качества Товара требованиям к Товару, установленным Договором, вся партия Товара считается бракованной и не подлежит оплате Покупателем, при этом Поставщик обязан своими силами и за свой счет в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения результатов независимой лаборатории вывезти ранее поставленную партию Товара и исполнить законные требования Покупателя, связанные с поставкой Товара ненадлежащего качества. Стороны соглашаются, что однократная поставка партии Товара, которая была признана экспертизой, бракованной и не соответствующей требованиям качества, является существенным нарушением Договора и дает Покупателю право отказаться от исполнения Договора в соответствии с разделом 15 Договора.

Ответчиком в установленном законом и договором порядке принято решение о расторжении договора (Протокол закупочной комиссии от 10.05.2017).

При проведении судебной экспертизы в экспертное учреждение, выбранное истцом, были представлены 5 образцов картриджей, N 1 - оригинальный, бывший в употреблении, N 2 - оригинальный, новый, N 3, N 4 и N 5 - предоставлены истцом для производства экспертизы.

Апелляционным судом с участием сторон перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Совпадает ли химический состав чернил картриджей 8-480 и резервуаров с краской IS-5000 поставленных ООО "Тигрис" и ООО "Керн СНГ"?

2. Является ли поставленный ООО "Тигрис" и ООО "Керн СНГ" товар новым, невосстановленным и содержатся ли на картриджах следы эксплуатации?

3. Являются ли печатающие головки IS-480 A0011248, поставленные ООО "Тигрис" оригинальными?

4. Соответствуют ли представленные образцы тем требованиям, которые согласованы сторонами в договоре поставки по результатам открытого редукциона, а именно Техническому заданию раздела III Техническая часть документации?

Согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N 52-14З-1Э/2018, экспертами "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" сделаны следующие выводы:

1. Химический состав чернил картриджей, маркированных N 4 и N 5, совпадает с химическим составом чернил оригинального картриджа, маркированного N 1.

2. Все исследуемые картриджи является невосстановленными. Картриджи N 1, N 3, N 4 были в эксплуатации, а картриджи N 2 и N 5 не эксплуатировались.

3. Все пять исследуемых картриджей произведены компанией "Неопост" и являются оригинальными. Картриджи N 1 и N 2 - для потребителей в Российской Федерации, а картриджи N 3, N 4, N 5 - для неопределенного круга потребителей.

4. Картриджи N 2 и N 5 соответствуют условиям технического задания, изложенными в ч. III открытого редукциона утв. 12.09.2016 директором УФПС СПб и ЛО филиала ФГУП "Почта России" В.А. Дырдасовым, (т. 1 л.д. 123, 159).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что предоставленные истцом на экспертизу картриджи N 3 и N 4 не советуют условиям технического задания, изложенными в ч. III открытого редукциона, химический состав картриджа N 3 не совпадает с химическим составом чернил оригинального картриджа. Кроме того, установлено, что картриджи N 3 и N 4 были в эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-49546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина