Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-16709/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-36788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (ООО "УралТрансМет"): Крючковой О.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2018),

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (ООО "УВЦМ"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-36788/2018

по иску ООО "УралТрансМет" (ОГРН 1126678001702, ИНН 6678008495)

к ООО "УВЦМ" (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "УралТрансМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЦМ" (далее - ответчик) о взыскании 795 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 016/2014/УТМ от 16.05.2014, из которых, 606 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в 2015 году, 189 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в 2015 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на имеющиеся у ответчика заявки на перевозку грузов (по форме ГУ-12), а также квитанции о приёме груза (форма ГУ-29у-ВЦ), в связи с чем, сроки сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ответчика не совпадают с данными, приведёнными истцом, считает, что на основании указанных первичных документов, сумма штрафа за сверхнормативный простой составляет 361 500 руб. По мнению ответчика, время простоя вагонов при разгрузке подтверждено копиями актов приёма-передачи металлолома, в которых зафиксирована дата передачи груза грузополучателю, на указанную дату вагон уже разгружен на станции назначения. В соответствии с этими датами ответчиком выполнен контррасчёт времени простоя вагонов при разгрузке. Также ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УралТрансМет" (исполнитель) и ООО "УВЦМ" (заказчик) заключён договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 016/2014/УТМ от 16.05.2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), находящиеся на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем в соответствии с действующим законодательством РФ последующие предоставление иным лицам для осуществления перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке во внутригосударственном сообщении, а заказчик обязуется принимать услуги по предоставлению железнодорожного ПС, оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора N 016/2014/УТМ от 16.05.2014 заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции (погрузки, выгрузки) в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях определения сроков простоя данные о вагоне определяются на основании сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", Информационного вычислительного центра Железнодорожного агентства или по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Согласно пункту 5.5 договора N 016/2014/УТМ от 16.05.2014 в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.3.11. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1500 руб. в сутки за один вагон (без учета НДС) до оплаты отправления вагона, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

В период 2015 года истцом ответчику в рамках исполнения договора были оказаны услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела, транспортными железнодорожными накладными, подписанными между сторонами, актами оказанных услуг, памятками приёмосдатчика и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с 3.3.11. договора N 016/2014/УТМ от 16.05.2014 за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя в 2015 году.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" (Екатеринбургский ИВЦ) составила 795 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18-24 от 27.04.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора N 016/2014/УТМ от 16.05.2014 стороны согласовали в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1500 руб. в сутки за один вагон (без учета НДС) до оплаты отправления вагона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчётах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт подачи вагонов истцом в установленный в заявках ответчика формы ГУ-12 срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не являются допустимым и относимым по делу и не могут подтвердить, что вагоны предоставлялись в иное время в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком документы (заявки на перевозку, приёмо-сдаточные акты) не содержится срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) и сведения ГВЦ ОАО "РЖД", Информационного вычислительного центра Железнодорожного агентства или по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, с помощью которых стороны договорились определять срок простоя вагонов.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что даты в ГУ-12 проставляются исходя из расчётов и согласования поставок от контрагентов ООО "УВЦМ", поскольку отношения ответчика с третьими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании договорной неустойки, в данном случае условия об ответственности клиента за простой вагонов урегулированы сторонами спора в договоре, подписанном истцом и ответчиком.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета среднесуточной ставки за пользование вагонами следует, что указанная ставка превышает размер взыскиваемой санкции. Учитывая изложенное, довод ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу N А60-36788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова