Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 04АП-319/16

г. Чита

25 января 2019 г.

Дело N А78-9647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Забуглесбыт" - Курбатов В.А., представитель по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А78-9647/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179) признано несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2018 Москаленко Олега Юрьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт", конкурсным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

02 апреля 2018 года арбитражный управляющий Храмушин Андрей Леонидович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года ходатайство арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича удовлетворено, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" назначено на 16 часов 10 минут 13 июня 2018 года.

Судебные заседания по вопросу назначения конкурсного управляющего должника неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было им заявлено в связи с наличием на указанную дату нерассмотренной апелляционной жалобой на определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. Обжалуемое определение препятствует исполнению судебного акта о взыскании убытков, поскольку понятие конкурсной массы утрачивает силу и лишает налоговый орган права на удовлетворение требований. В связи с чем он также несет риск погашения расходов как заявитель в деле о банкротстве.

В судебном заседании участвующий представитель поддержал совю правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, и было положено в основу судебного акта то, что 03.07.2018 саморегулируемая организация, членом которой был ранее назначенный конкурсный управляющий, представила отказ в предоставлении кандидатуры для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда уполномоченному органу, как единственному кредитору, было предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации. Определение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.06.18, 09.07.18 откладывал судебное разбирательство с целью обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

От уполномоченного органа, как от единственного кредитора, никаких предложений по этому вопросу не поступило.

Таким образом, арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры временного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Доказательств того, что лица, участвующие в деле, принимали меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о подаче уполномоченным органом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием нерассмотренной апелляционной жалобой на определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие сведений о выборе кредиторами саморегулируемой организации не является препятствующим основанием для прекращения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение производства по делу до момента рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего при непредставлении кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Учитывая, что в данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника проводилось по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), при прекращении производства по делу будет восстановлена деятельность общества и полномочия его руководителя.

При этом кредиторы при наличии доказательств финансирования процедуры банкротства вправе вновь обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). После восстановления полномочий руководителя заинтересованные лица вправе инициировать удовлетворение своих требований путем предъявления исполнительных листов к должнику или в службу судебных приставов.

Вынесение оспариваемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует исполнению судебного акта о взыскании убытков. Сама по себе утрата конкурсной массы не лишает уполномоченный орган права на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года по делу N А78-9647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора