Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23615/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-46682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" - Ихнев С.Л. представитель по доверенности от 01 декабря 2016 года,

от третьих лиц Судебного пристав-исполнителя УФССП по Московской области Темирсултанова Ибрагима Тургеновича, Закрытого акционерного общества "Складской Комплекс Мосглавснаба" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-46682/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" об обращении взыскания на долю земельного участка, третьи лица - Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Темирсултанов Ибрагим Тургенович, Закрытое акционерное общество "Складской Комплекс Мосглавснаба",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Наталья Владимировна (далее - ИП Кравченко Н.В., истец), Леденёв Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности долю (8/10 - 24 000 кв.м.) в земельном участке, расположенному по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Советская, д. 12А, кадастровый номер 50:03:0060305:36.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года производство по делу N А41-46682/18 в части требований, предъявляемых Леденёвым Юрием Владимировичем, прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-117 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Темирсултанов Ибрагим Тургенович, Закрытое акционерное общество "Складской Комплекс Мосглавснаба".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Варрант СКМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-88790/15, СПИ МО по ИОВИП N 2 возбуждено исполнительное производство N 2189/18/50049-ИП в отношении ООО "Варрант СКМ" на сумму 22 870 796 руб.

В этот же день (06 марта 2018 года) на основании исполнительного листа по делу N А41-88790/15 постановлением СПИ МО по ИОВИП N 2 возбуждено исполнительное производство N 2190/18/50049-ИП на сумму 22 053 731 руб. 84 коп.

Впоследствии 23 марта 2018 года постановлением СПИ МО по ИОВИП N 2 исполнительные производства от 06 марта 2018 года N 2190/18/50049-ИП и от 06 марта 2018 года N 2189/18/50049-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 218918/50049- СД.

В связи с тем, что по состоянию на 23 марта 2018 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 44 924 527 руб. 84 коп., постановлением СПИ МО по ИОВИП N 2 от 23 марта 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником - ООО "Варрант СКМ" не исполнено.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности (постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 23 марта 2018 года), принято решение о запрете регистрационных действий (постановление от 23 марта 2018 года) и т.д.

В соответствии с пунктом 14.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из содержаний постановлений о возбуждении исполнительных производств (до их объединения в сводное исполнительное производство) судебный пристав - исполнитель обязывал должника представить информацию о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (пункт 9 постановлений).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения образовавшегося долга.

Более того, согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник (ответчик) с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма долга может быть погашена за счет имущества, которое находится на балансе организации, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства подобные документы ответчиком не представлялись, как и не были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие указанного имущества (технические паспорта, отчеты о рыночной стоимости имущества и т.д.), кроме бухгалтерского баланса и справки бухгалтерии должника, то есть документов, подготовленных непосредственно ответчиком.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве выявлен земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности 8/10, а именно: - земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0060305:36, с местоположением: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Советская, д. 12А.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просит суд обратить взыскание на принадлежащую долю.

В силу пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным-приставом исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что обращение взыскания на земельный участок было преждевременным поскольку по условиям мирового соглашения, заключённого 08 сентября 2016 года в рамках дела N А41-88790/15 срок полного добровольного погашения долга приходится на октябрь 2019 года, а значит ещё не истёк.

Пунктом 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2.2 утвержденного мирового соглашения ответчик обязалось погашать сумму основного долга (пункт 1 настоящего мирового соглашения) ежемесячно равными долями от общих сумм задолженности перед каждым из истцов в течение 36 (тридцати шести) месяцев, начиная с октября 2016 года, за вычетом установленного законодательством подоходного налога с физических лиц, подлежащего перечислению на соответствующий счёт государственного бюджета. Ежемесячные платежи будут осуществляться ответчиком на указанные в настоящем мировом соглашении истцами банковские счета не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Днём исполнения обязательств ответчика по ежемесячной выплате истцам сумм основного долга (пункт 1 настоящего мирового соглашения) считается день поступления соответствующих денежных сумм на банковские счета истцов. Изменение порядка и/или сроков погашения основного долга, в случаях такой необходимости, допускается только по письменному согласованию сторон. Ответчик вправе, без согласования с истцами досрочно погасить основной долг целиком или путём увеличения размера ежемесячных платежей.

Истец указал, что ООО "Варрант СКМ" более года назад без письменного согласования с истцами прекратило обязательные ежемесячные выплаты по мировому соглашению (последняя из которых приходится на август 2017 года), что явилось грубым нарушением условий соглашения и был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче им исполнительных листов.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-88790/15 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Также требование о немедленном исполнении содержится и в исполнительных листах серии ФС N 017411554 и ФС N 017411555, выданных истцам 06 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области, на основании которых 06 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления в отношении о возбуждении исполнительного производства N 2189/18/50049-ИП и N 2190/18/50049-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство N 218918/50049-СД.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, ответчиком требования исполнительного листа не выполнены, довод ответчика должника о преждевременности действий судебного пристава- исполнителя и кредиторов подлежит отклонению как необоснованный.

Также в обоснование своих доводов ответчик указывает, что величина чистых активов общества в 2016 и 2017 годах имела отрицательное значение, а 23 апреля 2018 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности была размещена информация о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что по мнению апеллянта является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок.

В судебном разбирательстве установлено, что в ходе осуществления действий по обеспечению исполнительного производства в первую очередь был наложен арест на банковские счета должника, однако на них не оказалось средств для погашения долга и в дальнейшем каких-либо поступлений, дающих возможность гасить долг, не происходило. Запрос судебного пристава-исполнителя в Госавтоинспекцию о наличии транспортных средств в собственности у должника также не дал положительного результата.

Впоследствии 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты, принадлежащие должнику на праве собственности согласно указанному перечню, имеющему кадастровую стоимость превышающую 200 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-46682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина