Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 02АП-10364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2019 г.

Дело N А82-1444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-1444/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, АО "УК МКД Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 26.10.2017 N N 64-07-02/П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "УК МКД Заволжского района" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Отмечает, что после установления собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) платы за содержание общедомового имущества в МКД был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии; в связи с тем, что собственниками помещений в МКД не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в части, обеспечивающей содержание установленного ОДПУ, Общество, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, начисляло плату за содержание жилого помещения в указанной части в размере, установленном муниципальным правовым актом. То есть, как считает АО "УК МКД Заволжского района", в данной ситуации имеет место не увеличение размера платы за содержание жилого помещения, а установление такой платы в части содержания ОДПУ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что Общество неоднократно обращалось к собственникам помещений в спорном доме с предложением установить размер платы за содержание ОДПУ, однако такое решение не было принято.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "УК МКД Заволжского района" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 13.03.2015 (л.д.69-75) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. N 78 (далее - МКД N 78).

В период с 13.10.2017 по 26.10.2017 на основании приказа от 11.10.2017 N 07-170 (л.д.56-58) Департаментом в отношении АО "УК МКД Заволжского района" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 05.04.2017 N 13-07-02/П, в ходе проведения которой надзорным органом установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений МКД N 78 13.03.2015 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в доме в сумме 16,06 руб. за 1 кв.м. (пункт 2 протокола общего собрания N 1 от 13.03.2015; л.д.76-77). Данный размер платы нашел свое отражение и в договоре управления от 13.03.2015 (пункт 5.1 договора).

Между тем, как выявлено надзорным органом, несмотря на утвержденный собственниками помещений МКД размер платы за содержание жилого помещения в доме в сумме 16,06 руб. за 1 кв.м., Общество в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2017 года выставляет плату за содержание жилого помещения в размере 16,48 руб. за 1 кв.м. Данное обстоятельство квалифицировано Департаментом как нарушение пункта 5.1 договора управления от 13.03.2015, а также требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2017 N 171-07-02 (л.д.53).

26.10.2017 Департаментом в адрес АО "УК МКД Заволжского района" выдано обязательное для исполнения предписание N 64-07-05/П, возлагающее на Общество обязанность в срок до 12.01.2018 привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям МКД N 78 в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с пунктом 5.1 договора управления от 13.03.2015 (л.д.44).

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал заявителю в признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 26.10.2017 N 64-07-02/П Обществу вменяется в вину изменение в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД N 78, размера платы за содержание жилого помещения. В целях устранения данного нарушения Обществу предписано привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям МКД N 78 в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с пунктом 5.1 договора управления от 13.03.2015.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 решением общего собрания собственником помещений МКД N 78 13.03.2015 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в доме в сумме 16,06 руб. за 1 кв.м. (пункт 2 протокола общего собрания N 1 от 13.03.2015; л.д.76-77). Данный размер платы включен в пункт 5.1 договора управления от 13.03.2015.

В последующие годы действия договора управления собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома решение об утверждении размера платы не принималось.

Между тем в ходе проведения проверки Департаментом установлено, что Общество, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до 16,48 руб. за 1 кв.м., что не соответствует условиям договора управления, а также приведенным выше положениям ЖК РФ и Правил N 491.

При этом договор управления от 13.03.2015 не содержит каких-либо условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и позволяющих рассматривать их как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения (например, условия об изменении платы в связи с изменением уровня инфляции).

Таким образом, у Департамента имелись фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого предписания. При имеющих место обстоятельствах предписание надзорного органа от 26.10.2017 не противоречит требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения со ссылкой на подлежащие исполнению нормы права и является реально исполнимым.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что применительно к рассматриваемой ситуации действующее жилищное законодательств не предусматривает возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения, указанная плата не может быть пересмотрена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в данной ситуации имеет место не увеличение размера платы за содержание жилого помещения, а установление такой платы в части содержания ОДПУ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, являются несостоятельными. Следует отметить, ОДПУ является составной частью общего имущества МКД и его содержание входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество неоднократно обращалось к собственникам помещений в спорном доме с предложением установить размер платы за содержание ОДПУ, однако такое решение не было принято, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не порождает у управляющей организации права изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-1444/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-1444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева