Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-33650/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-90115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33650/2018) к/у ООО "ЕТегро Текнолоджис" Ничкова А. В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-90115/2017 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску ООО "ЕТегро Текнолоджис"

к ООО "В Контакте"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Клименко М. Н. (доверенность от 23.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТегроТекнолоджис" (ОГРН 1057747311380, ИНН 7720529520, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14; далее - ООО "ЕТегроТекнолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "В Контакте", ответчик) о взыскании 23 362,40 долларов США задолженности по договору поставки от 26.01.2015 N 26/01.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕТегроТекнолоджис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела не подтверждено проведение сторонами 10.06.2015 переговоров, в рамках которых поставщик признал факт просрочки поставки, начисление покупателем неустойки, а также факт поставки им товара, не соответствующего спецификации по комплектности, количеству и стоимости. Истец указывает, что в претензии от 10.06.2015 N 203 ответчик потребовал перечислить неустойку не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения. Заявление о зачете датировано 11.06.2015 и в этот же день направлено истцу, то есть на следующий день после выставления претензии, доказательства получения которой истцом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на дату проведения зачета у истца не наступил срок оплаты неустойки. Кроме того, подлежащая взысканию с истца неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕТегроТекнолоджис" (поставщик) и ООО "В Контакте" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технические средства (далее - товар). Стоимость товара (каждой партии товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в товарных накладных и выставляемых поставщиком счетах и/или в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации 1 от 26.01.2015 N к договору (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара: платформа Storage в количестве 40 шт. в определенной сторонами комплектации на сумму 614 800 долларов США.

Срок поставки товара 27.04.2015.

По условиям спецификации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии поставляемого товара. В случае не оплаты авансового платежа покупателем в установленный срок, срок поставки, указанный в спецификации, увеличивается пропорционально количеству дней просрочки оплаты.

В течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупатель производит платеж оставшейся суммы в размере 50% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты оставшейся части от цены товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 12.02.2015 N 871 на сумму 20 306 382 руб. 90 коп., от 19.02.2015 N 22 на сумму 11 869 руб. 12 коп. ООО "В Контакте" перечислило ООО "ЕТегроТекнолоджис" аванс в размере 50% стоимости товара.

По товарной накладной от 04.06.2015 N 119 ООО "ЕТегроТекнолоджис" поставило ООО "В Контакте" товар на сумму 29 503 560 руб. 72 коп.

В связи с тем, что поставщик произвел поставку товара по условиям спецификации с задержкой 38 календарных дней, а также поставил товар в количестве и в ассортименте, отличными от тех, которые были предусмотрены в спецификации, и не имеет возможности допоставить недостающие части, сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 1 к договору, согласно которому поставщик не будет производить допоставку не поставленного им по спецификации товара. Стороны согласовали перечень поставляемого товара на сумму 480 514,80 долларов США.

Стороны согласились с тем, что сумма неустойки за задержку поставки товара по спецификации за период с 27.04.2014 по 03.06.2014 включительно составляет 23 362,40 долларов США и подлежит уплате со стороны поставщика покупателю.

По платежному поручению от 11.06.2015 N 493 ООО "В Контакте" перечислило ООО "ЕТегроТекнолоджис" 820 911 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-27827/16-160-53 ООО "ЕТегроТекнолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО "В Контакте" задолженности в сумме 23 362,40 долларов США, ООО "ЕТегроТекнолоджис" направило в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 15.08.2017 N 160 указал, что ООО "В Контакте" осуществило финальную оплату за товар, поставленный по спецификации от 26.01.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 1 платежным поручением от 11.06.2015 N 3493 на сумму 8 209 711 руб. с учетом задолженности ООО "ЕТегроТекнолоджис" в виде неустойки в сумме 23 362,40 долларов США, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 23 362,40 долларов США явилось основанием для обращения ООО "ЕТегроТекнолоджис" в суд с настоящим иском.

Установив, что обязательство ООО "В Контакте" по оплате поставленного ООО "ЕТегроТекнолоджис" товара прекращено зачетом встречного требования, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ООО "В Контакте" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в установленный спецификацией срок товар в адрес ООО "В Контакте" поставлен не был, просрочка поставщика составила 38 календарных дней. Кроме того, только 12 штук товара были поставлены в согласованной сторонами комплектации, остальные 28 штук не соответствовали согласованными в спецификации характеристикам.

ООО "В Контакте" направило в адрес ООО "ЕТегроТекнолоджис" претензию от 10.06.2015 N 203 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 27.04.2015 по 03.06.2015 включительно в сумме 23 362,40 долларов США, и отказе от товара, недопоставленного по спецификации на сумму 134 285,20 долларов США в порядке, предусмотренным пунктом 4.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела не подтверждено проведение сторонами 10.06.2015 переговоров, в рамках которых поставщик признал факт просрочки поставки, начисление покупателем неустойки, а также факт поставки им товара, не соответствующего спецификации по комплектности, количеству и стоимости.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

10.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 1 к договору, согласно которому поставщик не будет производить допоставку не поставленного им по спецификации товара. Стороны согласовали перечень поставляемого товара на сумму 480 514,80 долларов США.

Стороны согласились с тем, что сумма неустойки за задержку поставки товара по спецификации за период с 27.04.2014 по 03.06.2014 включительно составляет 23 362,40 долларов США и подлежит уплате со стороны поставщика покупателю.

Дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 1 подписано сторонами без возражений, подписи представителей покупателя и поставщика заверены печатями ООО "В Контакте" и ООО "ЕТегроТекнолоджис".

О фальсификации дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 1 истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о наличии просрочки поставки товара, а также размера возникшей в результате такой просрочки задолженности.

Письмом от 11.06.2015 ООО "В Контакте" сообщило ООО "ЕТегроТекнолоджис" о прекращении 11.06.2015 обязательств продавца по выплате суммы за просрочку поставки по спецификации за период с 27.04.2014 по 03.06.2014 и обязательств покупателя по внесению оставшейся части платежа за товар зачетом встречных однородных требований в сумме 23 362,40 долларов США.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-27827/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕТегроТекнолоджис" о признании недействительным зачета, оформленного заявлением о зачете от 11.06.2015 N 205 по прекращению обязательства ООО "В Контакте" по внесению оставшейся части платежа за товар, поставленный по спецификации к договору, в сумме 22 362,40 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ООО "ЕТегроТекнолоджис" на то, что на дату проведения зачета у истца не наступил срок оплаты неустойки, (учитывая также, что ООО "ЕТегроТекнолоджис" было уведомлено об обязанности произвести оплату неустойки), несостоятельны.

Подписав дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 1 к договору, истец признал наличие у него долга в части неустойки в сумме 23 362,40 долларов США.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при условии признания истцом обязательства по выплате неустойки путем подписания дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 1 к договору, у ответчика отсутствовали правовые ограничения на досрочное проведение зачета.

При таких обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемых обязательств и руководствуясь статьями 315, 486, 488 ГК РФ суд правомерно признал зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время в абзаце 2 пункта 79 Постановления N 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, поставщик допустил просрочку поставки товара по договору, и, кроме того, большая часть поставленного товара являлась некачественной. Стороны по результатам переговоров согласовали стоимость товара надлежащего качества, соответствующего спецификации, и подлежащего оплате, а также размер неустойки, подлежащий уплате поставщиком в связи с нарушением им своих договорных обязательств. Итогом данных переговоров явилось заключение дополнительного соглашения к договору и направления поставщику уведомления о зачете.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки (поставка товара с просрочкой на 38 дней в целом, из него менее половины товара соответствовало требованиям спецификации), соотношения цены договора, объема несвоевременно поставленного товара, а также качественного товара и суммы неустойки, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 23 362,40 долларов США задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-90115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова