Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68587/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-240394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-85" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-240394/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-85",

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомашины марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777 от 11.12.2015 г., заключенного между ООО "СУ 85" и Кугаевским С.А.;

при участии в судебном заседании:

от Кугаевского С.А. - Юхман Ю.Г., дов. от 12.11.2018

конкурсный управляющий Купцов Д.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СУ-85" (далее - ООО "СУ-85", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777 от 11.12.2015, заключенный между ООО "СУ-85" и Кугаевским Сергеем Александровичем (далее - Кугаевский С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу кредитора поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 отменить.

Представитель Кугаевского С.А.. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-85" и Кугаевским С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, согласно которому ответчик приобрел у должника автомобиль марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777, объем двигателя 1997 л. За 40 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Кугаевского С.А. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СУ-85" банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Кугаевский С.А.относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Тот факт, что Кугаевский С.А. являлся работником ООО "СУ-85" не является безусловным основанием для признания факта осведомленности его о неплатёжеспособности должника в спорный период. Кугаевский С.А. замещал должность менеджера; доказательств того, что он в силу своих должностных обязанностей имел доступ к бухгалтерской документации ООО "СУ-85" конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки же конкурсного управляющего должника на справку, представленную оценщиком ООО "Эсконс", согласно которой рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату реализации (11.12.2015) составляла 1 700 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющую на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2015.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше. Фактически в поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-240394/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-85" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-85" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко