Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18855/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-52088/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

от 12 ноября 2018 года по делу N А60-52088/2018

по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Лопанов Дмитрий Николаевич, Волкова Людмила Михайловна,

о взыскании 31 093,76 руб.,

установил:

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 27 622,88 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) и величины утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС), 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3 470,88 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 24.07.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты 27 622,88 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 176,89 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 27 622,88 руб. в возмещение ущерба, 3 470,88 руб. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга 27 622,88 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 176,89 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом исследованы не полностью. По существу заявленных требований отмечает, что страховщик после обращения потерпевшего произвел выплату страхового возмещения, следовательно, исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и установленные сроки. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ООО "Авто-Эксперт" на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 4320-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). В свою очередь, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, представленная истцом имеет пороки, составлена с нарушениями требований Единой методики, в нее необоснованно включены детали, не зафиксированные в акте осмотра, проведенного страховщиком, и работы, которые в соответствии с фактическими повреждениями ТС не должны производиться. С учетом исключенных сумм, разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и произведенной страховой выплатой составляет менее 10%, следовательно, доплаты страхового возмещения не требовалось. По мнению апеллянта, истцом нарушена процедура предъявления требования к страховщику, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что предъявленные к взысканию расходы по экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушена процедура предъявления требования к страховщику, и в любом случае являются завышенными. Также считает, что требование о взыскании со страховщика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик прав страхователя не нарушал. В любом случае считает, что к неустойке следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Свои доводы ответчик обосновывает материалами страхового дела, экспертными заключениями ООО "Авто-Эксперт" от 29.06.2018 N ПР8705525, от 24.07.2018 N ПР8705525, приложенными в качестве доказательств к апелляционной жалобе.

Между тем основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, его филиала на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2018 направлено судом по адресу филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Екатеринбурге 18.09.2018, получено ответчиком 24.09.2018 (л.д. 8, 11).

В указанном определении ответчику установлены сроки для представления мотивированного отзыва на иск (до 10.10.2018), для представления дополнительных документов (до 01.11.2018).

Ни в указанные сроки, ни в период до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ответчик отзыв не представил. Иного материалы дела, в том числе электронного не содержат.

С учетом указанных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен судом и не был лишены возможности представить суду первой инстанции свои возражения и дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 26, с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мицубиси Лансер Цедиа", государственный регистрационный знак М793ОЕ96, под управлением виновного водителя Волковой Л.М. и автомобиля марки "Датсун", государственный регистрационный знак В669УА196, под управлением потерпевшего водителя Лопанова Д.Н. о чем свидетельствуют извещение о ДТП (Европротокол) от 13.06.2018, в котором указано, что свою вину в ДТП Волкова Л.М. признает полностью (л.д. 23-24).

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "Датсун", государственный регистрационный знак В669УА196, 215 года выпуска, принадлежащему Лопанову Д.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в Европротоколе от 13.06.2018 (задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задний правый брызговик).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии XXX N 0038142015 (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Южурал АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 2002808932 (л.д. 30).

21.06.2018 между Лопановым Д.Н.. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18667, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме к надлежащему должнику, возникшие вследствие ДТП от 13.06.2018 (л.д. 31).

Согласно пункту 1.2. указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 47 700 руб.

Обязанность по уплате указанной суммы цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018. N 97 (л.д. 32).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом (л.д.35).

22.06.2018 ИП Хуснутдинова Н.Ю. на праве заключенного договора цессии обратилась в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов N ПР8705525 (л.д. 36).

ТС было осмотрено страховщиком 28.06.2018, о чем свидетельствует акт осмотра по направлению N ПР8705525 (л.д. 37-38), повторный акт осмотра от 24.07.2018 (л.д. 43)

Признав произошедший случай страховым, ответчик 29.06.2018 перечислил ИП Хуснутдиновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 52 400 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением от 29.06.2018 (л.д. 39-40); а 24.07.2018 - страховое возмещение в размере 1 300 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением от 24.07.2018 (л.д. 45-46).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. не согласилась с указанными суммами выплат, и предоставила транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра от 03.08.2018 N 1406180887 (л.д. 52).

Об организации повторного осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией от 30.07.2018 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 49-51).

Между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО ОК "Независимая Оценка", заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.07.2018 N 1406180887 (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая Оценка" от 03.08.2018 N 1406180887, составленному на основании акта осмотра от 03.08.2018 N 1406180887, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 800 руб., величина УТС поврежденного ТС - 9 522,88 руб. (л.д. 53-93).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составила 10 000 руб., оплачена ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (квитанция к ПКО от 06.08.2018 N Н000001404, л.д. 99).

В адрес страховщика направлено претензионное письмо от 07.08.2018 с предложением в добровольном порядке возместить ИП Хуснутдиновой Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 622,88 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., всего 37 622,88 руб. (л.д. 95-96).

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав основной иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Размер представительских издержек признан судом чрезмерным, снижен до разумного размера 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том,что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая - ДТП от 13.06.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Лопанова Д.Н. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.06.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 21.06.2018 N ЕКБХ18667.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 622,88 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 10 000 (8 000 + 2 000) руб., а также законную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто подателем жалобы, страховщик, получив заявление ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о выплате страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размерах 52 400 руб. и 1 300 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО экспертизу не провел, доказательств иного ответчиком не представлено.

Потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам жалобы, страховщик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра ТС, организованного ИП Хуснутдиновой Н.Ю..

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 13.06.2018, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Предъявленный ко взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС определен истцом на основании экспертных заключений, составленных ООО ОК "Независимая оценка", достоверность которых, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертиза проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, в том числе проведенного ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

Доводы жалобы о том, что в экспертизу (калькуляцию) истца необоснованно включены детали, не зафиксированные в акте осмотра, проведенного страховщиком, и работы, которые в соответствии с фактическими повреждениями ТС не должны производиться, отклоняются.

Согласно пункту 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что определение величины износа в заключении 03.08.2018 N 1406180887 производилось в соответствии с Единой методикой. Срок эксплуатации ТС определен в соответствии с пунктом 4.3 Единой методики. Согласно пункту 3.6.5 Единой методики в заключении 03.08.2018 N 1406180887 для определения стоимости запасных частей применялись электронные базы данных (справочники), расположенных на сайте РСА. В соответствии с пунктом 3.7.2. Единой методики расчет количества эмали в заключении ООО ОК "Независимая оценка" производился по системе AZT с использованием программного комплекса "AudaPad Web".

В соответствии с частью 2 пункта 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

В экспертном заключении от 03.08.2018 N 1406180887 расчет ремонтных работ составлен на основании лицензионной программы AudaPadWeb, основывающейся на нормах завода изготовителя по конкретным маркам автомобиля. При расчете стоимости ремонтных работ используются нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа).Определение стоимости нормо-часа в заключении N1801181053 осуществлялось в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, а именно: с применением электронных баз стоимости нормо-часа, размещенных на сайте РСА.

Таким образом, экспертное заключение ООО ОК "Независимая Оценка" полностью соответствует требованиям Единой методики, в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС включены поврежденные детали, в том числе скрытые, зафиксированные в извещении о ДТП и актах осмотра ТС, проведенных как страховщиком, так и страхователем.

Доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе удовлетворению не подлежат, а их размер является завышенным, судом рассмотрены и признаны голословными.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании 3 470,88 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с 13.07.2018 по 24.07.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункте 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд оценить данный довод и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления N 58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен и истцом, и судом о возбуждении производства по настоящему делу, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (статья 268 АПК РФ, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2018 N Х18667, квитанцией к ПКО от 07.08.2018 (л.д. 97-100).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-52088/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова