Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-21262/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А49-9469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация объектов недвижимости" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года по делу N А49-9469/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", г. Пенза (ИНН 5835094992; ОГРН 1125835000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов (ИНН 6453109896, ОГРН 1106453002480) о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп. и обязании выполнить оставшиеся строительно-монтажные работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом N 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017, и обязании ответчика выполнить оставшиеся строительно-монтажные работы (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки).

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комплектация объектов недвижимости" (далее - ООО "КОН") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу N А49-9469/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комплектация объектов недвижимости" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу N А49-9469/2018, ходатайство удовлетворить.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и ООО "КОН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "КОН" указало, что между ним и ответчиком был заключён договор субподряда N 27/02П от 27.02.2018, в соответствии с которым ООО "КОН" обязалось выполнить работы по монтажу вентиляции на объекте истца. Во исполнение договора субподряда ООО "КОН" отгрузило и поставило на строительную площадку истца оборудование и материалы, созданные для исполнения спорного контракта.

По мнению ООО "КОН", судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Представитель истца возражал относительно вступления ООО в дело в качестве третьего лица, указав на самостоятельный характер отношений между истцом и ответчиком и возможность заявителя обратиться с самостоятельным исковым к ответчику в рамках договора субподряда с последним.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы нарушением и неисполнением ответчиком условий контракта N 0455100000817000040-0417669-02, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

ООО "КОН" не является стороной контракта N 0455100000817000040-0417669-02.

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, может повлиять каким-либо образом на права и обязанности ООО "КОН" по отношению к любой из сторон спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что ООО "КОН" не является участниками материально-правовых отношений, возникших между сторонами и в связи с которыми возник настоящий спор, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО "КОН" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года по делу N А49-9469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов