Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29621/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-17090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бадмаев В. С., по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика: Рябов И. В., по доверенности от 11.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29621/2018) общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-17090/2018 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТАБИЛИЗАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (далее - ООО ДСК "Стабилизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (далее - ООО "Проектное строительное бюро") о взыскании 10 726 820,23 рублей долга по договору аренды спецтехники от 28.09.2016, а также 1 591 246,33 рублей неустойки за период с 14.12.2016 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Проектное строительное бюро" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверную определенную судом первой инстанции квалификацию спорного договора, который, по мнению ответчика, следует квалифицировать в качестве договора подряда, а не аренды.

Ответчик считает, что условия договора и дополнительного соглашения не позволяют определить размер и периодичность внесения платежей.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт предоставления техники в аренду ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды спецтехники от 28.09.2016, по условиям которого ООО ДСК "Стабилизация" (арендодатель) предоставляет ООО "Проектное строительное бюро" (арендатор) во временное возмездное пользование строительную технику с экипажем для выполнения работ, а арендатор - обязуется вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязуется обеспечить продолжительность рабочей смены 10 машино-часов и выполнение работ не менее 500 метров погонных на ширину захвата ресайклера.

Согласно пункту 5.2 договора в случае простоя спецтехники по вине арендатора, последний обязан оплатить арендодателю стоимость гарантированного объёма работ, указанного в пункте 3.1.9 договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата стоимости аренды осуществляется арендатором не позднее 3-х банковских дней с момента получения счетов, справок по форме ЭСМ-7 и актов выполненных работ.

Стоимость аренды техники, согласована сторонами в пункте 4.2 договора и протоколе договорной цены, составляет 80 рублей из расчёта 1 м.

Продолжительность рабочей смены и объём работ, которые обязуется выполнить арендатор, а также расчёт оплаты простоя согласованы сторонами в пунктах 3.1.9, 4.2, 5.2 договора.

Истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 26- 45).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, долг ООО "Проектное строительное бюро" перед ООО ДСК "Стабилизация" составил 10 726 820,23 рублей, с учётом простоя спецтехники.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2016, от 02.06.2017 с требованием об оплате долга.

Письмом от 15.06.2017 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг.

Поскольку акты об оказании услуг не возвращены, требование, изложенное в претензиях, оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО ДСК "Стабилизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из условий вышеуказанного договора и актов, представленных в материалы дела, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений, является предоставление строительной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации.

Таким образом, вытекающий из договоров и актов предмет договорных отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношений, возникших из договора от 28.09.2016.

Поскольку факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 26- 45), а доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 726 820,23 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец на основании пункта 5.5 договора правомерно начислил неустойку в размере 1 591 246,33 рублей за период с 14.12.2016 по 16.10.2017.

Довод ответчика, что условия договора и дополнительного соглашения не позволяют определить размер и периодичность внесения платежей, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит условиям пунктов 3.1.9, 4.2, 4.8, 5.2.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 68-77).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-17090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина