Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18352/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича - Котлечков В.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.03.2018;

от конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича - Гришвин Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы должника, ООО "Озон", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича, и кредитора, индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

о включении требования ООО "Компания "Сервис-1" в размере 1044286 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-39053/2017 судьей Зыряновой Т.С.,

третье лицо: ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЗОН" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

26.07.2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Т Э Н" (ИНН 6660071753) о признании ООО "ОЗОН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 г. введена в отношении должника ООО "ОЗОН" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

26.07.2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Компания "СЕРВИС- 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 044 286 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН").

Определением суда от 01.11.2018 включено требование кредитора ООО "Компания "СЕРВИС- 1" в размере 1 044 286 руб. 00 коп. - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ОЗОН" в составе третьей очереди.

Должник ООО "ОЗОН" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЗОН". По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, заявителем представлено недостаточно доказательств для подтверждения факта выполнения подрядных работ, отсутствие иных доказательств, которыми должен был располагать подрядчик, если бы действительно выполнял предусмотренные договором работы. Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявитель, имея возможность в 2016 г. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе в порядке упрощенного производства, такие действия ранее не совершал, право не реализовал. Требования к должнику были предъявлены лишь 26.07.2018. Указывает, что наличие требования, подписанного Екимовой А.М., вызывает сомнение в реальности заявленной задолженности.

Кредитор, индивидуальный предприниматель Фролов Эдуард Юрьевич, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "СЕРВИС- 1" о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. Отмечает, что при оценке требования судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявитель, имея возможность в 2016 г. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе в порядке упрощенного производства, такие действия ранее не совершал, право не реализовал. Требования к должнику были предъявлены лишь 26.07.2018. Указывает, что наличие требования, подписанного Екимовой А.М., вызывает сомнение в реальности заявленной задолженности.

ООО "Компания "СЕРВИС- 1" направило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, мотивированным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В день судебного разбирательства (21.01.2019) от индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов (определение об отложении рассмотрения заявления от 17.12.2018 (изготовлены 24.12.2018) по делу N А60-39053/2017). Также от ООО "ОЗОН" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича поступили пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными документами (сведения с сайта Федеральной службы государственной статистики по должнику).

Присутствовавшие в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевич и конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича просили вышеуказанные документы приобщить к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 в приобщении документов приложенных к письменным пояснениям индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича, а также ООО "Озон" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела самих письменных пояснений по апелляционным жалобам. При этом суд исходит из того, что документы представлены в день судебного заседания, содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционных жалобах, кредитором, и конкурсным управляющим не приведено, доказательств заблаговременного раскрытия доводов и новых доказательств перед остальными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЗОН" (генподрядчик) и ООО "Компания "СЕРВИС-1" (субподрядчик) заключен договор N СП-17-05/16 от 17.05.2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами электромонтажные и пусконаладочные работы, и сдать генподрядчику, техническому заказчику, заказчику объект "под ключ", в соответствии с согласованной утвержденной проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему, ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами РФ, вышеуказанные работы выполняются с использованием строительных материалов и комплектующих изделий, имеющих документы подтверждающие их качественные характеристики и соответствующие строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик объекта - ООО "ТЭН".

Технический надзор на объекте осуществляют совместно заказчик и генподрядчик (п. 2.3 договора).

Приемка результатов работ на Объекте осуществляется представителями заказчика и генподрядчика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.4.1 договора о сдаче выполненного этапа работ субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика за 2 (два) дня до начала приемки работ.

Приемка выполненных работ (этапов работ) на объекте осуществляется генподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующих актов (формы КС-2) с подписью ответственного представителя Технадзора, исполнительной документации согласно п. 7.4.2 договора.

В указанный срок генподрядчик обязан принять выполненный этап работ и подписать акт (формы КС-2), либо в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ.

В силу п. 7.4.3 договора генподрядчик на основании акта выполненных работ (акта формы КС-2), подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения, подписанных субподрядчиком у представителя технадзора генподрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки этапа работ и подписания акта (форма КС-2), подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ, при наличии выставленного счета на оплату, а также представленного счета-фактуры. В случае не предоставления субподрядчиком счетов-фактур, работы не считаются сданными.

Согласно п. 15.1 договора генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы, предусмотренные п. 2.1 договора, на основании подписанной сторонами, в соответствии с п. 7.4.3 договора, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет равными частями в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания справки и при обязательном условии выставления счета на оплату и предоставления счета-фактуры субподрядчиком.

Работы на объекте выполнены на сумму 1 044 286 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами формы КС-2 N 11 от 31.10.2016 г. на сумму 600 000 руб., N 12 от 15.11.2016 г. на сумму 583 800 руб.

По расчету кредитора, ООО "Компания "СЕРВИС-1", задолженность должника по договору N СП-17-05/16 от 17.05.2016 г. составляет 1 044 286 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания "СЕРВИС-1" работы по договору выполнены в полном объеме и сданы генподрядчику, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору субподряда, которая должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 044 286 руб. 00 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 044 286 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность документально подтверждена, заявленные требования кредитора правомерны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ в материалы дела представлены акты ф. КС-2 N 11 от 31.10.2016 г. на сумму 600 000 руб., N 12 от 15.11.2016 г. на сумму 583 800 руб. подписанные сторонами без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об отказе от приемки выполненных кредитором работ с мотивами такого отказа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащий комплект исполнительной документации (акты скрытых работ N 20 от 24.10.2016 г, N 20.01 от 24.10.2016 г., 20.1 от 19.05.2016 г., 20.02 от 24.05.2016 г., 20.3 от 30.05.2016 г., 20.4 от 02.06.2016 г., 20.5 от 03.06.2016 г., 20.06 от 07.06.2016 г., 20.7 от 10.06.2016 г., 20.08 от 21.06.2016 г., 20.09 от 24.06.2016 г., 20.10 от 28.06.2016 г., 20.11 от 29.07.2016 г., 20.12 от 14.07.2016 г., 20.13 от 12.07.2016 г., 20.14 от 14.07.2016 г., 20.15 от 05.08.2016 г., 20.16 от 11.08.2016 г., 20.17 от 15.08.2016 г., 20.18 от 24.08.2016 г., 20.19 от 24.08.2016 г., 20.20 от 26.08.20106 г.,), подписанные, в том числе, ООО "СК "Гранд-Строй"; журнал производства работ с отметками о выполнении спорных работ; документы, подтверждающие покупку необходимых для производства работ материалов; исходя из сведений, представленных налоговым органом, операции отражены в налоговом учете.

Данные документы подтверждают, что ООО "Компания "СЕРВИС-1 фактически выполняло функции субподрядчика на объекте, осуществляя работы. Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО "ТЭН", документов, опровергающих факт выполнения заявителем работ, не предоставило, соответственно, судом обосновано сделан вывод о фактическом отсутствии подобных доказательств. Основной заказчик не опроверг факт выполнения работ.

Доказательств то, что на объекте работы не выполнены или выполнены другими лицами, в материалы дела не представлено.

Непредставление в материалы дела документов подтверждающих получение авансового платежа, доказательств приобретения или получения материалов, документов, подтверждающих наличие в штате работников и иных документов, указанных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает факт выполнения работ кредитором по договору N СП-17-05/16.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения кредитором и принятия должником работ на сумму 1 044 286 руб. 00 коп., отсутствие доказательств оплаты должником данных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 044 286 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны только на предположениях, конкретных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ ООО "Компания "Сервис-1", их объем и стоимость, а также принятие этих работ ООО "ОЗОН" в материалы настоящего дела не представлено, доказательства ООО "Компания "Сервис-1", подтверждающие факт выполнения работ документально не опровергнуты. То обстоятельство, что истец имел возможность ранее обратиться с настоящим иском, само по себе не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что наличие требования подписанного Екимовой А.М., вызывает сомнение в реальности заявленной задолженности, поскольку от ее имени подписано 12 заявлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поручение разными юридическими лицами одному субъекту представление интересов в суде, основанием для отказа в оплате выполненных работ являться не может, иных доказательств аффилированности указанных лиц не приведено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина