Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69684/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-171449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 о приостановлении производства по делу

по делу N А40-171449/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 3-1055)

по иску федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН 1027739731491; ИНН 7733046721, адрес: 125367, город Москва, шоссе Иваньковское, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" (ОГРН 1065024001283; ИНН 5024076488, адрес: 143406, Московская область, город Красногорск, улица Циолковского, дом 17, помещение VIII ком 9)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" (ОГРН 1065024001283; ИНН 5024076488, адрес: 143406, Московская область, город Красногорск, улица Циолковского, дом 17, помещение VIII ком 9)

к федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН 1027739731491; ИНН 7733046721, адрес: 125367, город Москва, шоссе Иваньковское, 7), федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002; ИНН 7714549744, адрес: 125993, город Москва, проспект Ленинградский, 37)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ИНФОРС" (ОГРН 1097746575398; ИНН 7704734427, адрес: 123557, город Москва, переулок Электрический, 3/10, 3)

о взыскании,

при участии:

от федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации": Сидорова С.М. по доверенности от 09.1.2019

от федерального агентства воздушного транспорта: Степанова М.В. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Коломейцева М.В. по доверенности от 10.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЦКБ ГА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ортекс" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 153.454.402 руб.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 46 110 715 руб. 05 коп. задолженности, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования и 763 390 руб. 70 коп. затрат по его хранению, 23 323 258 руб. 10 коп. неполученной прибыли, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Росавиации и ЦКБ ГА поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора строительного контроля "ДорпроектТехнадзор" Реутова Андрея Викторовича, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Росавиация и ЦКБ ГА поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" или ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Ответчик просил поручить проведение экспертизы АО "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА", ООО "ДЕ-ЮРЕ РЕАЛ ЭСТЕЙТ", ООО "ЗЕМЛЯ И ДОМ+", ООО "АЛИУС" или ООО "НИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"

Согласно представленным сведениям, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" составляет 787 000 руб., срок проведения - 30 календарных дней, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Обоймову Сергею Геннадьевичу, Кулакову Кириллу Юрьевичу, Теплову Сергею Викторовичу, Елистратову Константину Александровичу и Шараповой Екатерине Андреевне.

Исходя из представленных сведений, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы АО "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА" составляет 472 000 руб., срок проведения - 45 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Железняк Сергею Константиновичу и/или Денисову Сергею Геннадьевичу.

Согласно представленным сведениям, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЗЕМЛЯ И ДОМ+" составляет 270 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено экспертам Пронькину П.П. и/или Шклярову В.Ф., срок проведения не указан.

Исходя из письма ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 10.10.2018 г. N 19-6712, проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с принятием к производству сверхнормативного количества экспертиз по общественно значимым уголовным делам.

Судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулирован круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. При формулировке вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для выплаты экспертному учреждению ЦКБ ГА внесены денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 529745 от 08.11.2018 г.

При определении экспертного учреждения суд исходит из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд первой инстанции, с учетом сведений, полученных от экспертных учреждений, мнения лиц, участвующих в деле, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу, определил ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт". Предложенные кандидатуры экспертов обладают необходимой квалификацией для проведения такого вида экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном назначении экспертной организации и вопросов к экспертов, не могут быть обжалованы на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 147 АПК РФ, однако определение о назначение судебной экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение не в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40- 171449/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров