Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18668/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А47-11090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу N А47-11090/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - истец, общество "Юбилейное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" (далее - общество "Оренбургоблпродконтракт") о взыскании 50 954 643 руб. 65 коп., из которых 41 193 401 руб. 35 коп. неосновательное обогащение, 9 761 242 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.) и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанов Нурале Киниспаевич указывает на то, что решение вынесено при отсутствии всех необходимых доказательств, ответчик не представил договор N 209 от 23.09.2014, на основании которого исполнены платежные поручения N N 173 и 174 от 27.04.2015, по которым, по утверждению ответчика, истек срок исковой давности. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение договора цессии.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "Оренбургоблпродконтракт" выражает несогласие с мотивировочной частью вынесенного судебного акта в части пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, суду надлежало указать, что срок исковой давности истек.

От общества "Оренбургоблпродконтракт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Оренбургоблпродконтракт" было назначено на 24.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича было назначено на 24.01.2019 на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2019 на 10 час. 00 мин. суд объединил производства по апелляционным жалобам, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-6575/2017 об открытии конкурсного производства в отношении общества "Юбилейное", конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему стало известно о перечислении денежных средств с расчетного счета общества "Юбилейное" на расчетный счет общества "Оренбургоблпродконтракт" в общей сумме 41 193 401 руб. 35 коп., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, были квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий общества "Юбилейное" направил претензию (л.д. 12) с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего письма возвратить указанные денежные средства. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи (л.д. 12).

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствии получения товара покупателем, конкурсный управляющий общества "Юбилейное" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде поставки товара на спорную сумму.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата была произведена по договорам уступки права требования, которые представил ответчик в обоснование своих возражений, а также по договорам поставки.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неосновательности обогащения истцом не доказан.

Общество "Оренбургоблпродконтракт" в своей апелляционной жалобе указывает на неверные выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении платёжных поручений от 27.04.2015 N 173 и N 174.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествовали основания для приостановления течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности была направлена истцом ответчику 09.12.2017.

С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней, т.е. до 08.01.2018. Течение срока исковой давности продолжается с 09.01.2018.

До приостановления течения срока исковой давности истекший срок составлял 2 года 7 месяцев и 12 дней (с 27.04.2015 по 09.12.2017).

Учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 09.07.2018.

Исковое заявление было подано 31.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности являются неверными.

Между тем названные факты не привели к принятию неправильного решения, поскольку в иске было отказано судом первой инстанции по иным основаниям.

В названной ситуации основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Оренбургоблпродконтракт" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем такая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу N А47-11090/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко