Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18786/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-2159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-41935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ООО "Тюмень Водоканал"): представители не явились, извещены,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ "ОСК ЦВО"): Рассохин С.К. (паспорт, доверенность от 27.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФКУ "ОСК ЦВО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-41935/2018

по иску ООО "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к ФКУ "ОСК ЦВО" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Тюмень Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК ЦВО" (далее - ответчик) о взыскании 587 753 руб. 06 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.04.2017 по 09.04.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные в марте 2017 года, в сумме 2 798 824 руб. 08 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" в части, превышающей представленный контррасчёт неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 72, 158, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по оплате у ответчика могут возникнуть только на основании заключенных государственных контрактов. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена. По мнению ответчика, исходя из расчёта неустойки, согласно условиям раздела 17 контракта, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пени не могут превышать 166 314 руб. 74 коп. на задолженность за март 2017 года, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-3390/2017. Заявитель настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу имущественного ущерба в результате просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, соответствия размера взысканной неустойки размеру предполагаемых убытков, а также, что снижение неустойки могло ущемить права истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Тюмень Водоканал" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключён государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 году N 55/к/649 от 29.08.2016 (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 463 Отделению (территориальному) эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (далее - получатель услуг) через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель также принял на себя обязательство осуществлять приём сточных вод Получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункты 2.1 и 2.2 государственного контракта).

В пункте 2.4 государственного контракта указано, что местами исполнения обязательств по контракту являются: ФГКУ "Тюменское президентское кадетское училище" (город Тюмень, улица Льва Толстого, 1); Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова (город Тюмень, улица Льва Толстого, 1); Военная прокуратура по Тюменскому гарнизону (город Тюмень, улица Полевая, дом 1, корпус 2).

В марте 2017 года ООО "Тюмень Водоканал" оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Л. Толстого, 1, на общую сумму 2 798 824 руб. 08 коп.

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком 09.04.2018 по платёжному поручению N 786183.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец, начислив на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пени, направил ответчику претензию с требованием об уплате законной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-33390/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, задолженность за март 2017 года в размере 2 798 824 руб. 08 коп. взыскана с ОСК ЦВО в полном объёме.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный долг уплачен ответчиком 09.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Следовательно, заявление истцом требования о взыскании законной неустойки основано на правильном применении норм материального права.

По расчёту истца за период с 11.04.2017 по 09.04.2018 размер неустойки составляет 587 753 руб. 06 коп.

Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена.

Истцом правильно определен период просрочки: в части оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года - с 11.04.2017 по 09.04.2018, в соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2017 года, подлежит взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта от 27.09.2017 по делу N А60-3390/2017, то есть с 27.12.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникает у ответчика в силу факта потребления холодной воды и услуг по водоотведению (статьи 544 и 781 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия государственного контракта, сроки оплаты оказанных истцом услуг установлены нормативным актом.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ "ОСК ЦВО" неустойку в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ "ОСК ЦВО" обязательства по государственному контракту, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Тюмень Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, непредставление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-41935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова