Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61020/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-156833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-156833/18, вынесенное судьей О.В. Дубовик

по иску АКБ "Легион" (АО) (ИНН 7750005524) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "Мьюзик Трейд" (ИНН 7720590645)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Аудиогейм" Невраев М.П.

о взыскании денежных средств в сумме 3.655.646 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Емельянова Е.Ю. по доверенности от 05 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мьюзик Трейд" о взыскании денежных средств в сумме 3.655.646 руб. 00 коп., составляющих 3.187.632 руб. 21 коп.- задолженности, 421.189 руб. 42 коп. - комиссии за оказание факторинговых услуг, 46.824 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-156833/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлен без внимания заключенный между сторонами договор факторинга, который вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2025, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Аудиогейм" заключен Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 06-Ф от 16.09.2015 в соответствии с которым Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к третьим лицам (Дебиторам), предметом которых является предоставление Клиентом Дебиторам товаров, выполнение работ и оказание услуг, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования.

Согласно Договору факторинга в редакции Дополнительного соглашения от 22.09.2015 Финансовый агент осуществляет финансирование Клиента в размере 90% (Девяносто) процентов от стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставляемых по Договору поставки N Ф6/2015 от 08.04.2015, заключенному между Клиентом и ООО "Мьюзик Трейд") (далее - Ответчик, Дебитор, Покупатель). Лимит финансирования на Дебитора устанавливается в период с 22.09.2015 по 01.04.2016 в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона рублей 00 копеек).

Финансовый агент перечислил Клиенту денежные средства в счет оплаты 90% от стоимости требований по указанным ниже поставкам в размере 3 187 632,21 руб., что подтверждается выпиской по счету Клиента N 47104810000000000042.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что Клиент передал Финансовому агенту права требования к ООО "Мьюзик Трейд" на сумму 3 187 632,21 руб. в соответствии с товарными накладными N 316 от 06.03.2007 года, N 317 от 07.03.2017 г., N 1664 от 24.11.2016 г., N 579 от 21.04.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных N 316 от 06.03.2007 года, N 317 от 07.03.2017 г., N 1664 от 24.11.2016 г., N 579 от 21.04.2017 г., истец исключил названные товарные накладные из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что истец не подтвердил надлежащими допустимыми и относимы доказательства факт поставки третьим лицом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В материала дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме Nторг-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N132; счета- фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; в случае организации поставщиком доставки товара - копии товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара Ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Основанием иска истец указывает :

- факт заключения договора поставки между ответчиком и третьим лицом N Ф6/2015 от 08.04.2015 г.,

- факт заключения между истцом и третьим лицом договора факторинга N 06-Ф от 16.09.2015 г.,

- факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в рамках договора факторинга

- факт поставки третьим лицом ответчику товара по накладным N N 316, 317, 1664, 576 на сумму 3.187.632 руб. 21 коп.

Истец на основании ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств товарные накладные N N316, 317, 1664, 576.

Таким образом факт поставки товара ответчику на сумму 3.187.632 руб. 21 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Правом на изменение основания иска истец не воспользовался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании комиссии за оказание факторинговых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно не удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без оценки заключенный между сторонами договор факторинга N 06-Ф от 16.09.2015, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2025, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку факт заключения договора лица, участвующие в деле не отрицают, но для удовлетворения заявленного иска не достаточно заключения одного договора факторинга, с учетом его правой природы.

Условием указанного договора факторинга предусмотрено финансирование под уступку прав денежного требования (факторинг) в соответствии в которым финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнение работ и оказание у услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

Право требование к третьим лицам проистекает не из факта заключения договора финансирование под уступку прав денежного требования (факторинга), а из представления первичных документов, подтверждающих наличие реальных обязательств по поставке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор факторинга регулирует взаимоотношения между фактором и клиентом и не затрагивает действительность обязательств должника по уступленному требованию, вытекающему из обязательства по договору поставки, отклоняются как необоснованный.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-156833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова