Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-34410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО Научно-производственное объединение "Спецкомплектстрой" - Васильев А.В., представитель по доверенности от 17.01.2019,

от ООО "Стройкат" - Гурьева Ю.А., представитель по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 (резолютивная часть решения от 17.10.2018), принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-34410/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецкомплектстрой" (ИНН 5029181493, ОГРН 1145029000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкат" (ИНН 5007084792, ОГРН 1125007004649) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецкомплектстрой" (далее - истец, ООО НПО "Спецкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкат" (далее - ответчик, ООО "Стройкат") о взыскании 1.088.719 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-34410/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 стороны заключили договор аренды N 24/А-2015 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял во временное пользование за плату элементы строительной опалубки для монолитного строительства.

Наименование оборудования, его стоимость и количество передаваемого оборудования указаны в приложении N 1 к договору (спецификации).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за оборудование, предоставляемое по настоящему договору в аренду, составляет 50.285 руб., в т.ч. НДС 7.670 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость оборудования, указанная в приложении N 1, определяет размер убытков арендодателя в случае полной утраты оборудования или его повреждения в такой степени, в которой оборудование становится неремонтопригодным и его дальнейшее использование в соответствии с назначением не представляется возможным.

Оборудование считается неремонтопригодным и в случаях, когда стоимость затрат на его ремонт превышает стоимость оборудования, указанную в приложении N 1.

В том случае, если поврежденное оборудование признано арендодателем ремонтопригодным, арендатор по выбору и в соответствии с письменным требованием арендодателя обязан самостоятельно и за свой счет произвести ремонт оборудования или возместить арендодателю стоимость произведенного им (в т.ч. силами третьих лиц) ремонта.

При утрате оборудования арендатором, возврате оборудования в неисправном состоянии или некомплектно и это подтверждается сторонами в акте приема-передачи, арендатор обязан уплатить арендодателю полную стоимость утраченного, неисправного или некомплектного оборудования в течение 5 дней со дня выставления арендодателем соответствующего требования об оплате.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1.088.719 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлен общий расчет задолженности на сумму 1.088.719 руб. 05 коп., в который входят арендные платежи, компенсация за невозвращенное оборудование, компенсация за испорченное оборудование, а также компенсация по ремонту оборудования.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.08.2018 сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлены двусторонние акты взаимных расчетов (л.д. 152-157, т. 1).

Из имеющихся в материалах дела актов сверки, актов возврата оборудования, писем ответчика о погашении задолженности по арендным платежам, платежных документов следует, что задолженность по арендной плате составила 110.839 руб. 55 коп., часть арендованного оборудования утрачена ответчиком (44.206 руб.), часть оборудования повреждена и не подлежит ремонту (833.978 руб.), часть поврежденного оборудования отремонтирована истцом самостоятельно (530.888 руб. 50 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1.519.912 руб. 55 коп., при этом истец в счет погашения задолженности учел обеспечительный платеж ответчика в размере 431.193 руб. 50 коп., что предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расчет стоимости ремонта оборудования произведен истцом по расценкам, утвержденным приказом по предприятию от 30.06.2014 N 7 "Об утверждении норм и расценок на ремонт строительного оборудования", определенных на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 и Приказа Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр. - из усредненного показателя стоимости аналогичных работ.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности в части ремонта, который является необоснованным, поскольку содержит ссылки на документы, не имеющие отношения к расчету стоимости ремонта.

Кроме того, расчет ответчика содержит только прямые зарплатные затраты, но не содержит стоимость материалов, машин и механизмов, которая в обязательном порядке должна учитываться в сметной документации.

Принимая во внимание, что факт передачи оборудования в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендных платежей за ноябрь 2016, так как обязанность по вывозу оборудования возлагалась на истца, который умышленно увеличил срок аренды, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не использовал оборудование в ноябре 2016 в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно выставлен счет N 346 от 29.11.2016.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за оборудование, которое не подлежит восстановлению, необоснованна и опровергается материалами дела.

Ссылка на отсутствие ответчика при осмотре испорченного имущества несостоятельна, поскольку акты подписаны директором общества либо уполномоченными лицами ответчика, без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу N А41-34410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич