Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18974/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-2536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-30596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязнова Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-30596/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие:

Грязнов Михаил Олегович (паспорт), его представитель - Чистополова О.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Грязнов Михаил Олегович (далее - заявитель, Грязнов М.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решения от 05.05.2017 N 5210585А об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - ООО "Истра"), решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление) от 27.06.2017 N1607/2/002954, обязании Инспекцию осуществить государственную регистрацию ООО "Истра", исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись в отношении Грязнова М.О. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), закрытое акционерное общество "Промышленная группа Инженерные технологии" (далее - ЗАО "Промышленная группа Инженерные технологии"), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 18149/2018.

Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что определением от 23.08.2018 заявление Грязнова Михаила Олеговича по делу N А76-18149/2018 оставлено без рассмотрения.

01.11.2018 от Грязнова М.О. поступило уточнение требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными решение Инспекции от 05.05.2017 N 5210585А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "Истра", решения УФНС России по Челябинской области от 27.06.2017 N 16-07/2/002954, обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 ы удовлетворении заявленных требований отказано.

Грязнов М.О. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просил решение суда отменить, требования удовлетворить, признать незаконным решение N 5210585А от 05.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Истра", решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 16-07/2/002954 от 27.06.2017. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

Грязнов М.О. указал, что суд не оценил его возражения относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о директоре ООО "Информационные технологии". Грязнов М.О. не является директором указанного общества, в связи с его увольнением в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел объективную невозможность истца подать заявление в регистрирующий орган об исключении сведений о нем, как о руководителе ООО "Информационные технологии".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска до начала судебного заседания в апелляционный суд направлены отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзывов лицам, участвующим в деле.

Грязнов М.О. и его представитель с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель регистрирующих органов с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области поступило заявление (входящий N5210585А) по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Истра" при создании по адресу: 454053, Челябинская область, г.Челябинск, Троицкий тракт, дом 19Б, офис 70, с приложением пакета документов: решения N 1 учредителя ООО "Истра" от 28.04.2017, устава ООО "Истра", утвержденного решением N 1 от 28.04.2017, документа об оплате государственной пошлины, гарантийного письма ООО "СТУДИЯ НОВА", договора аренды от 15.07.2016. Указанные документы представлены заявителем Грязновым М.О. лично (т.1, л.д. 52-84).

В ходе проведения контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Грязнове Михаиле Олеговиче (ИНН 744801278955), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Информационные технологии".

25.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информационные технологии" внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, за ГРН -7167456004016 (т.1, л.д. 85).

24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ""Информационные технологии" внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН - 2177456399855.

В результатах контроля в отношении ООО "Информационные технологии" установлено, что задолженность данного юридического лица перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о Грязнове М.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Информационные технологии", внесены в государственный реестр ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.09.2005 (при государственной регистрации создания юридического лица). В период с 05.09.2005 до 24.03.2017 (до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего) информация об изменении сведений о руководителе ООО "Информационные технологии" в ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2017 (т.е. на момент представления документов в регистрирующий орган) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Информационные технологии", которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, рассмотрев имеющиеся в наличии документы, приняла оспариваемое решение от 04.05.2017 N 5210585А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании подпункта ф) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ) (т.1, л.д. 12-14).

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.06.2017 N 16-07/2/002954 жалоба Грязнова М.О. оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 31- 34).

Полагая указанные решения уполномоченных органов незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, Грязнов М.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации ООО "Истра" вынесено регистрирующим органом в соответствии с законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информационные технологии" (ОГРН 1057424594116, ИНН 7453149820) внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН - 2177456399855. При этом в результатах контроля в отношении ООО "Информационные технологии" установлено, что задолженность данного юридического лица перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Информационные технологии" имелась налоговая задолженность.

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 содержит сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Истра" Грязнове М.О. (т. 1 л.д. 53-62).

На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации ООО "Истра" при создании (28.04.2017), не истекли три года с момента исключения ООО "Информационные технологии" из ЕГРЮЛ (24.03.2017).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Решение Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 также соответствует нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод Грязнова М.О. о том, что на момент исключения ООО "Информационные технологии" из ЕГРЮЛ он не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Информационные технологии", так как трудовые отношения с обществом были прекращены 01.05.2014, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержится, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На момент исключения ООО "Информационные технологии" (ОГРН 1057424594116, ИНН 7453149820) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (24.03.2017) Грязнов М.О. являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Информационные технологии".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Надлежащих доказательств освобождения Грязнова М.О. от должности директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

К доводам и документам, свидетельствующим, по мнению Грязнова М.О., о прекращении полномочий директора ООО "Информационные технологии", судебная коллегия апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены безусловными, бесспорными и неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о прекращении полномочий Грязнова М.О.

Грязнов М.О. указывает, что обществом с ним заключен срочный трудовой договор от 08.08.2010, сроком действия по 01.05.2014 (т. 1 л.д. 25-29).

Приказом от 30.04.2014, подписанным самим Грязновым М.О., полномочия Грязнова М.О. в качестве директора ООО "Информационные технологии" прекращены с 01.05.2014 (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий Грязнова М.О. не внесены.

При установлении обстоятельств фактического прекращения полномочий, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств уведомления учредителя общества, иных работников общества, о прекращении его полномочий не имеется.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что извещал учредителя устно, кому были переданы документы общества и чем подтверждается передача документов, ответчик пояснить затруднился, сославшись на то, что у него соответствующие доказательства не сохранились.

Впоследствии Грязнов М.О. не интересовался информацией, отраженной в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает довод подателя жалобы о том, что с 2014 года он не является руководителем ООО "Информационные технологии", несостоятельным и неподтвержденным.

Регистрирующий орган обоснованно принял к сведению имеющуюся в ЕГРЮЛ информацию о руководителе ООО "Информационные технологии" Грязнове М.О.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на доказательствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-30596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко