Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-62350/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-114822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЕвроТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года

по делу N А40-114822/18 (171-819), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Компания ЕвроТех" (ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N Р15-14501-ДЛ от 30.07.2015 г., выраженной в уведомлении от 19.02.2018 г.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N Р15-14501-ДЛ от 30.07.2015, выраженной в уведомлении от 19.02.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167-168, 307, 380.3, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Компания ЕвроТех" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-14501-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9F0026659.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что по состоянию на 19.02.2018 г. Лизингополучатель должен был оплатить 30 платежей по 81.927 руб. 13 коп. (N 2-31) и авансовый платеж на 549.400 руб. ( с учетом субсидии п.3.9. договора), всего 3.007.213 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19.02.2018 г. истец оплатил лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 3.030.458 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 27-62).

При этом, ответчик не оспаривает, что получил от истца сумму в размере 3.030.458 руб. 21 коп., о чем указано в отзыве на иск. (л.д. 85).

Между тем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 19.02.2018 г. о расторжении договора лизинга по причине наличия задолженности в размере 247.393 руб. 50 коп. (л.д. 25).

По мнению истца, отказ от исполнения договора лизинга ответчиком нарушают его права и законные интересы.

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут на основании уведомления от 19.02.2018 г. о расторжении договора лизинга, истец просит признать уведомление об отказе от договора незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что на момент расторжения договора лизинга у истца имелась задолженность в размере 247.393 руб. 50 коп., поскольку при оплате платежей по договору лизинга им не были учтены расходы на пролонгацию договора страхования и пени, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 2.3.4, 4.4 Общих условия договора лизинга. Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом по трем платежам (N 29,30,31), суд посчитал, что у ответчика имелись основания для направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент направления оспариваемого уведомления задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства установил, что по состоянию на 19.04.2018 г. истец досрочно оплатил всю сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость автомобиля, дополнительно, осуществил переплату по договору в размере 288.873 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом, истец, при общей сумме лизинговых платежей - 3.362.392 руб. 42 коп., оплатил - 3.651.265 руб., ответчик полученную сумму оплаты лизинговых платежей в указанном размере не отрицал.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил и документально не опроверг, доказательства наличия долга лизингополучателя более двух лизинговых платежей, на дату направления уведомления от 19.02.2018 г. ответчиком не представлено. Указанная в оспариваемом уведомлении сумма в размере 247.393 руб. 50 коп. и конкретный её период за который образовался долг в данном размере, документально ответчиком не подтверждено.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.5 общих условий лизинга, так как задолженности у лизингополучателя не имелось.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление о расторжении договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и признает недействительным односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 30.07.2015 г. N Р15-14501-ДЛ, выраженный в уведомлении от 19.02.2018 г.

Возражения ответчика о зачисление полученных лизинговых платежей от лизингодателя в оплату страховой премии, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств, следует, что страховая премия была оплачена ответчиком 11.08.2017 г., однако, ответчик расторг договор лизинга уведомлением от 19.02.2018 г.

И из уведомления от 19.02.2018 г. не следует о расторжении договора в связи с не оплатой страховой премии, в уведомлении указано о расторжении договора в связи с не оплатой лизинговых платежей без указания точных периодов нарушения оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-114822/18 (171-819) отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга N Р15-14501-ДЛ от 30.07.2015 г., выраженной в уведомлении от 19.02.2018 г.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.