Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-47828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3324/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-23337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобилбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-23337/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску ОАО "Мобилбанк" к ООО "БСП" об обязании возвратить нежилое здание,

третьи лица: ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", ООО "Прозрачные инвестиции", Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Брусков И.В. по доверенности от 16.04.2018,

ответчика: Меланина О.В. по доверенности от 06.08.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Мобилбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСП" об обязании возвратить нежилое здание площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:1028, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Прозрачные инвестиции", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо воли общества, имеются доказательства возмездности последующих сделок, оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со стороны ответчиков при совершении сделки, а также отсутствия у ответчиков сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, ответчики являются добросовестными приобретателями, и оснований истребования имущества из их владения, в том числе относящихся к такому имуществу документов, по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта оплаты спорного здания; истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы; выводы суда о добросовестности ответчика противоречат обстоятельствам дела; вывод суда о совершении сделки между ООО "БСП" и ООО "Прозрачные инвестиции" на рыночных условиях не соответствует обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-112311/12 признан недействительным договор от 25.06.2012 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, заключенный между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация". Решение суда в данной части вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.06.2012 в виде обязания ОАО "Мобилбанк" возвратить ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" денежные средства в сумме 60000000 руб., взыскания с ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежные средства в сумме 107093200 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда от 09.06.2018 вступило в силу.

При принятии решения суда по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции о том, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для удовлетворения иска о возврате имущества при наличии судебного акта о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности истребования имущества, суду необходимо установить добросовестность его приобретения лицом, к которому предъявлены соответствующие требования.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" изложена правовая позиция, согласно которой, приобретатель не является добросовестным если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на здание возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, заключенного между истцом и ООО "Диада-Софт", и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 793787 от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-132429/2012 ООО "Диада-Софт" отказано в иске к ОАО "Мобилбанк" о признании ничтожной сделкой указанного договора купли-продажи.

На момент рассмотрения спора собственником здания является ООО "БСП", зарегистрирована ипотека в пользу ООО "Прозрачные инвестиции".

Истцом по настоящему спору имущество приобретено за 93 500 000 руб.

Договором от 25.06.2012, заключенным между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", стоимость имущества определена в размере 60 000 000 руб.

Договором, заключенным между ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" и ООО "Прозрачные инвестиции", стоимость здания определена в размере 45 418 500 руб., стоимость земельного участка, на котором находится здание, в размере 23 192 500 руб., общая стоимость имущества составила 68 611 000 руб.

Третьим лицом, ООО "Прозрачные инвестиции", представлены передаточный акт N 1 от 23.12.2014 к договору от 02.12.2104 и платежное поручение N 4 от 03.12.2014 о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в размере 68 611 000 руб.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между ООО "Прозрачные инвестиции" (продавец) и ООО "БСП" (покупатель), по условиям которого стоимость здания составляет 45 418 500 руб., стоимость земельного участка 23 192 500 руб., общая стоимость 68 611 000 руб. (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 21.03.2016 установлены сроки оплаты в размере 10 000 000 руб. до 30.12.2015, 58 611 000 до 15.06.2016.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю (ООО "БСП") по акту приема-передачи от 31.12.2015.

Платежным поручением N 1 от 29.12.2015 ответчиком перечислены денежные средства ООО "Прозрачные инвестиции" по договору купли-продажи в размере 10 000 000 руб.

Денежные средства в оставшейся сумме внесены наличными Бережной Е.С., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 01.04.2016, N 23 от 31.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 16 от 25.03.2016.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник здания - ответчик по спору - исполнил надлежащим образом обязанность по оплате цены спорного имущества.

Судом дана оценка представленным доказательствам.

В подтверждение получения ООО "БСП" денежных средств от участников общества ответчиком представлены договоры денежного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам по датам соответствующие произведенным ответчиком платежам в пользу продавца, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры о получении генеральным директором ООО "БСП" денежных средств, внесенных участниками, налоговая отчетность в том числе по налогу на имущество с отметками налогового органа о принятии отчетности, платежные поручения об уплате налога.

В целях подтверждения наличия денежных средств у участников ответчиком также представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор подряда, заключенные участниками со своими контрагентами. Суммы по договорам составляют более 50 % стоимости имущества.

При этом, как правильно указал суд, нарушение ООО "Прозрачные инвестиции" порядка получения наличных денежных средств не свидетельствует об отсутствии исполнения об оплате, при том, что ответчиком представлены как доказательства получения наличных денежных средств, так и их выдачи директору общества и передачи продавцу по договору.

Протокольным определением от 31.05.2018 судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы. Определением суда от 29.10.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

"Соответствует ли время выполнения оттисков печати и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 25 от 01.04.2016 указанным в них датам?

Если время выполнения оттисков печати и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 25 от 01.04.2016 не соответствует указанным в них датам, то когда выполнены указанные реквизиты?".

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационный центр "След", эксперту Пучкову Геннадию Вячеславовичу.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта от 06.12.2018 ответить на вопрос: "Соответствует ли время выполнения оттисков печати и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 25 от 01.04.2016 указанным в них датам?" не представляется возможным, так как штрихов подписей от имени Контиевского И.Н. в квитанциях, непересекающихся с другими материалами письма, "имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски" не достаточно для проведения исследования, а количество "высококипящих растворителей" (глицерина), содержащихся в штрихах оттисков печатей от имени ООО "Прозрачные инвестиции" в квитанциях не превышает "фонового содержания" продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике с целью определения возраста нанесения штрихов оттисков печатей в исследуемых документах.

С учетом изложенного экспертом сделан следующий вывод: установить время выполнения оттисков печати и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 25 от 01.04.2016 не представляется возможным.

После получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы представитель истца заявил об исключении квитанций к приходным кассовым ордерам из круга доказательств по делу, поскольку, по его мнению, документы являются недостоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения представленных ответчиком документов из круга доказательств, поскольку, во-первых, в соответствии с нормами АПК РФ исключение документов возможно только лицом, которое представило соответствующие доказательства, во-вторых, не доказано обстоятельство того, что ответчик умышлено подверг документы агрессивному воздействию с целью сокрытия реального времени их выполнения.

О назначении дополнительной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии достоверных доказательств, подтверждающих оплату приобретенного объекта, а равно, с учетом иных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, выводов о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, каких-либо возможностей узнать о том, что у совершенных предыдущих сделок, в том числе сделки, совершенной истцом, имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, не могло быть ни у покупателя, ни у какого-либо иного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

ООО "БСП" не было изначально привлечено к участию в деле N А40-112311/12, обеспечительные меры приняты определение от 25.07.2016, оценка в целях установления рыночной стоимости проводилась летом 2016 года, при том, что переход права собственности зарегистрирован 24.03.2016, а на момент заключения договора купли-продажи ООО "Прозрачные инвестиции" к участию в деле N А40-112311/12 также не было привлечено.

ОАО "Мобилбанк" не являлось контрагентом ответчика, иных сведений о том, что имущество отчуждалось истцом, у ответчика также не имелось, доказательства того, что ответчик располагал сведениями об оспаривании сделки и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) одного из предыдущих собственников недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Представленные истцом сведения об аффилированности ОАО "РФК" и ООО "Прозрачные инвестиции" не подтверждают наличие какой-либо взаимосвязи между ответчиком и его контрагентом по сделке, на основании которой ответчиком приобретены объекты недвижимости.

Доказательств недобросовестности ответчиков при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо воли общества, имеются доказательства возмездности последующих сделок, оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со стороны ответчика при совершении сделки, а также отсутствия у ответчика сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, ответчик является добросовестным приобретателем, и оснований истребования имущества из его владения, в том числе относящихся к такому имуществу документов, по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-23337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева