Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-58751/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-35367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-35367/16, вынесенное судьей Ивановой Е.В. (138-299)

по исковому заявлению ПАО "ТМК" (ОГРН 1027739217758, ИНН 770901001)

к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Кемеровской области Мхеян А.И:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трубная металлургическая компания" (истец, ПАО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ответчик, ООО "Юргинский машзавод", должник) задолженности в размере 3 852 917, 71 руб., пени в размере 192 645, 89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 679 423, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Юргинский машзавод" обратилось об уменьшении размера исполнительского сбора по делу на одну четверть от установленного размера 334 012,88 руб. - на 83 502,22 руб. до 250 509,66 руб.

Не согласившись с определением от 06.09.2019 суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-35367/16 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015756551.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 6531/18/42024-ИП о взыскании с должника - ООО "Юргинский машзавод" в пользу ПАО "МТК" в размере 4 771 612,53 руб., взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-35367/16.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам заявитель ссылается на то, что добровольное исполнение в установленный срок должником произведено не было. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление N 42034/18/37498 о взыскании с ООО "Юргинский машзавод" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 334 012,88 руб.

ООО "Юргинский машзавод" ссылается, что заявитель (должник) находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствуют денежные средства на счетах, имеются другие исполнительные производства.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным ч. 2 ст.324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 7 указанной статьи).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего заявления, учитывая заявленные ООО "Юргинский Машиностроительный Завод" доводы о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, которые сводятся к тому, что Общество находится в трудном финансовом положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим причинам.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Юргинский машзавод" о нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при определении обоснованности заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, а равно предоставлении отсрочки в его оплате. Вместе с тем, данные обстоятельства, не лишают возможности должника в самостоятельном судебном порядке оспорить соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, подобное право должника на обжалование прямо закреплено в ч. 6 ст. 112 указанного закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком, применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения указанных судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы должника и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на опечатке в решении суда (вместо заявителя ООО "Юргинский машзавод" ошибочно указан "ОАО "Шильдинский элеватор") отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у ООО "Юргинский машзавод" права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-35367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров