Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62195/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-140251/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 68 746 219, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. по дов. от 22.01.18

от ООО "ИР-Лизинг" - Холмыкова Е.С. по дов. от 15.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИР- ЛИЗИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220. Определением от 23.03.2017 г. суд: - признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в ОАО Банк Зенит (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) в счет погашения обязательств должника перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. на общую сумму 44 650 188 руб. 83 коп., - применил последствия недействительности в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 44 650 188 руб. 83 коп., - восстановил задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Банк Зенит в размере 44 650 188 руб. 83 коп., - признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" в ОАО Банк Зенит (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) в счет погашения обязательств должника перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. на общую сумму 24 096 030 руб. 31 коп., - применил последствия недействительности в виде взыскания с ПАО Банк Зенит денежных в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" средств в сумме 24 096 030 руб. 31 коп., - восстановил задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Банк Зенит в размере 24 096 030 руб. 31 коп. Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 746 219,14 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 изменено: отменено в части удовлетворения требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-140251/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу - отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" включено требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 68 746 219, 14 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО Банк ЗЕНИТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Требования заявлены Банком в установленный законом срок с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 (восстановленное требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (двухмесячный) срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной). Учитывая, что определение суда первой инстанции от 23.03.2017 о признании сделки и применении последствий вступило в законную силу 17.07.2017, а Банк обратился с требованием в суд 15.09.2017, срок на заявление требований соблюден.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявленное по делу требование включает два платежа, один из которых, на сумму 24 096 030, 31 руб., совершен за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, восстановленное требование в указанной части подлежит включению в реестр требований кредитора и удовлетворению в составе требований третей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом понижение очередности восстановленного в результате признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования не допускается. В оставшейся части требования (48 650 188, 83 руб.), спорный платеж был совершен самим должником в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве. В части платежей, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после него (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в размере 24 096 030,31 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае 24 096 030,31 руб.), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требовании третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. При этом не допускается понижение очередности восстановленного в результате признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве требования. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-14657 по делу N А19-4401/2013 "в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве понижение очередности восстановленного требования не предусмотрено".

В части требований в размере 44 650 188,83 руб. (платежи совершены самим должником в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). В данном случае Должник сам принимал действия по перечислению ежемесячных платежей, по погашению текущей задолженности по кредитному договору, Банк никаких принудительных действии по взысканию задолженности не предпринимал.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что факт "неправомерного поведения" или "вина" кредитора в совершении оспоренных Управляющим сделок судом установлены не были. В этой связи произвольное "понижение очередности" удовлетворения требований (в том числе в рамках одной очереди, в частности, вместо включения в третью очередь реестра кредиторов должника, включение в третью очередь реестра кредиторов должника, но с удовлетворением требований после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра, а также - за реестр, является необоснованным. Таким образом, учитывая, что денежные средства, полученные Банком от Должника, возвращены в конкурсную массу в полном объеме 14.09.2017, требования направлены в суд первой инстанции 15.09.2017, а с момента вступления в силу судебного акта от 17.07.2016 прошло менее двух месяцев, в соответствии с положениями ст. 100, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нужно понизить очередность восстановленного требования Банка ЗЕНИТ, поскольку при признании платежей недействительными по предпочтительности была установлена осведомленность банка о неплатёжеспособности Должника. Как указано в разъяснениях абз.6 п.27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы. Для ее применения должны быть установлены конкретные недобросовестные действия контрагента (в данном случае действия Банка ЗЕНИТ), которые способствовали получению им предпочтения. В данном случае, такие действия Банка ЗЕНИТ не были установлены, конкурсный управляющий на такого рода действия банка не указывает, обстоятельства получения спорных кредитных платежей о таких действиях банка не говорят. Спорные платежи платил сам Должник (либо по его поручению третьи лица в периоде п.2 ст.61.3 закона о банкротстве), банк платежи бесспорно не списывал. Вопреки доводам апелляционной жалобы цель причинить сделкой ущерб иным кредиторам, не была установлена судами, поскольку платежи признаны недействительными исключительно по основаниям ст.61.3 (не ст.61.2) закона о банкротстве. Как видно из принятых при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными спорных кредитных платежей постановления АС Московского округа от 29.09.17 и определения ВС РФ от 30.11.17, единственным обстоятельством, позволившим судам признать осведомленность Банка ЗЕНИТ, была просрочка Должником одного планового месячного майского платежа 2013 года сроком на две недели, что повлекло признание недействительными просроченного майского и всех последующих периодических платежей, хотя последующие платежи и были уплачены в должником в срок (по графику).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВС РФ от 07.03.18 несостоятельна, поскольку сделка признавалась недействительной по основаниям п.2 ст.61,2 закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров