Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-29365/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-68244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Колесникова Е.С. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29365/2018) акционерного общества "Ленэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-68244/2018 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТЭК" к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТЭК" (далее - ООО "МИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт" (далее - АО "Ленэнергоспецремонт") о взыскании 1 154 584,55 руб. долга, 31 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2018 производство по делу в части взыскания 244 023,55 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 154 584,55 руб. долга, 31 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что расчет неустойки является чрезмерным и подлежал снижению.

В апелляционной жалобе приведен контррасчет процентов.

14.12.2019 в суд от представителя истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-34-2017, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторона в разделе 5 договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Покупателя (ответчика) в случае нарушения обязательств по оплате в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев.

В обоснование исковых требований ООО "МИТЭК" указало, что ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 1 154 584,55 руб.

Истцом в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 705,27 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с него суммы процентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт просрочки в исполнении обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленные истцом проценты являются несоразмерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Г РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления процентов, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-68244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало