Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-71111/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-290536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-290536/18, вынесенное судьей Битаевой З.В.,

по иску Матвеева Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРК" (ОГРН 1167746822935)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Национальный банк "ОРК" о взыскании денежных средств в размере 1 056 509,77 руб.

Определением от 10.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ отказал в принятии искового заявления, с указанием на то, что истцом, являющимся физическим лицом, заявлено требование о взыскании задолженности в рамках договора займа N 2/12-2016., в связи с чем, данный спор не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, и заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена копия листа выписки ЕГРИП и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.01..2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд проверяет не только статус истца, но и условия договора из которых должно следовать, что договор заключен истцом как коммерческая сделка.

Поскольку истцом суду первой инстанции не было представлено ни выписки из ЕГРЮИЛ, подтверждающей статус истца как индивидуально предпринимателя, ни сам договор с его условиями (вопреки электронной версии иска,. направленной по электронной почте в адрес суда, сайт не содержит прикрепленных файлов с документами, перечень которых указан в иске), то суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии иска при таких обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции истец также направил по электронной почте только сведения из ЕГРЮЛ о статусе истца как индивидуального предпринимателя, копии договора также не направлено.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержатся доводы опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено обоснования того, что предъявленные в настоящем иске требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, или чтоправоотношения сторон связаны с осуществлением Матвеевым А.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, заявленные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ и данный спор может быть рассмотрен судом (общей юрисдикции) в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что он являлся/является индивидуальным предпринимателем судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не представлено суду в рамках заявленного спора доказательств, что указанная деятельность связана с осуществлением им именно предпринимательской деятельности, то судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не допущено процессуальных нарушений, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-290536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина