Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-23140/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
21 января 2019 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Григорьева А.Н., И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аудинор" и ООО "РЕГАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-12407/17 принятое судьей Н.Л. Бубновой, об открытии в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
при участии в судебном заседании:
от ООО "РЕГАТА" -Воинов Н.А. по дов. от 04.12.18
от ОАО "Аудинор" - Фролова В.Ю. по дов. от 24.09.18
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - Шадрин Р.Р. по дов. от 10.11.17
от ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" -Смирнова И.А. по дов. от 10.10.18.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБССпортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, о чем опубликованы сведения в Газете Коммерсантъ N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Аудинор" и ООО "РЕГАТА" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители ОАО "Аудинор" и ООО "РЕГАТА" доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представители ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.
материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п.2 ст.67 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.
Согласно материалам дела первое собрание кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Доводы изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. Рассмотрение дела о банкротстве производится, согласно ст. 51 Закона о банкротстве, в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017, что отражено в системе "Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел". Производство по делу о банкротстве Должника принято к производству 13.03.2018. Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возложено на первое собрание кредиторов (п. 1 статьи 75 Закона о банкротстве).
В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассмотрение дела откладывается в пределах срока, установленного статьей 51, с обязанием кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (п.2 ст. 75 Закона).
Первое собрание кредиторов Должника, назначенное на 26.09.2018, признано временным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение N 3082705 от 01.10.2018 г. и отражено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/).
Арбитражный суд, на основании анализа финансового состояния Должника -установившего невозможность восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (ст. 3 п. 2 Закона о банкротстве) и исходя из недопустимости отложения рассмотрения дела сверх семимесячного срока, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Временный управляющий назначен арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.
В связи с этим, принимая во внимание, что к дате введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, а возможность восстановления платежеспособности Должника не только не установлена, но и опровергнута, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.
Проведение финансового анализа обязанность временного управляющего в силу Закона о банкротстве (п. 2 ст. 20.3, п.1 ст. 67, п. 1 ст. 70). Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367. Проведение анализа финансового состояния должника обусловлено необходимостью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и в целях установления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Несогласие отдельного кредитора с анализом финансового состояния Должника в силу ст. ст. 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.
В данном случае, заявители апелляционных жалоб не предоставили доказательств, недостоверности и необъективности анализа также какие именно сведения бухгалтерской отчетности должника, использованные в анализе финансовой деятельности, являются недостоверными, и каким образом не согласие кредитора с применением и оценкой арбитражным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника и показателей изменений групп активов повлияло на правильность выводов временного управляющего о наличии у Должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.
Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения без извещения единственного учредителя должника Коровина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен ст. 34 Закона о банкротстве. К таковым отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( п. 14) разъяснил, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве обязательному извещению подлежат только основные участники дела о банкротстве.
К основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедуре наблюдения), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В соответствии с ст. 47, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения возлагается на руководителе должника.
Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсант" N 20 от 03.02.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях арбитражного суда размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Аудинор" и ООО "РЕГАТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17