Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5696/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-42677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-42677/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1175027003910)

к ООО "Производственно-Монтажная Компания "АСТРОЙ" (ОГРН 1165031050821)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 224 руб. 84 коп., по договору на выполнение субподрядных работ N ГС-182/16/П-5/1 от 05 июля 2017 года неустойки в размере 689 636 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 09.09.2018,

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 10.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 224 руб. 84 коп., по договору на выполнение субподрядных работ N ГС-182/16/П5/1 от 05 июля 2017 года неустойки в размере 689 636 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части неосновательного обогащения и в части неустойки, в указанной части отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N ГС-182/16/П5/1 на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс монтажных работ по устройству фасада стеклофибробетонными панелями на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, вл. 8, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14. Корпус 3.

Стоимость работ по договору составила 3 364 082 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ - 05 июля по 30 августа 2017 года.

Строительная площадка была передана ответчику по акту от 05 июля 2017 года.

14 июля 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 009 224 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 1134.

29 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 582 от 29 декабря 2017 года о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 1 009 224 руб. 84 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за срыв сроков начала работ за период с 15.07.2017 по 29.12.2017 в размере 282 582 руб. 96 коп., за срыв сроков окончания работ за период с 31.08.2017 по 29.12.2017 в размере 407 054 руб. 02 коп.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического начала работ.

Пунктом 10.8. договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции, какого-либо Графика производства работ, ссылка на который имеется в пункте 10.8. договора, в материалы дела не представлено.

При определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Вследствие этого суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом окончательного срока выполнения работ (30.08.2017), правомерно начисление пеней на основании пункта 10.7. договора за срыв сроков начала работ лишь за период с 15.07.2017 по 30.08.2017, на основании пункта 10.8. договора за срыв сроков окончания работ за период с 31.08.2017 по 29.12.2017.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

- 3 364 082 руб. 80 коп. * 47 дней (с 15.07.2017 по 30.08.2017) * 0,05 % = 79 055 руб. 94 коп.;

- 3 364 082 руб. 80 коп. * 121 дней (с 31.08.2017 по 29.12.2017) * 0,05 % = 407 054 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 486 109 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были работы выполнены частично, что свидетельствует о неправомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ, частично неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, а также в части неосновательного обогащения в заявленном размере.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Субподрядчик ежемесячно в период с 15 по 20 число текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию в бумажном виде (5 экземпляра) и в электронном виде, отчет об использовании давальческих материалов. Подтверждение объемов и приемка выполненных работ по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее чем через 50 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачу работ в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора (подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3), ответчиком не представлены.

Иных доказательств, в которых бы обеими сторонами были зафиксированы объем и стоимость выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Довод ответчика о том, что факт начала работ подтверждается актом передачи фронта работ (строительной площадки) от 05.07.2017, судом не принимается, поскольку указанный акт подтверждает лишь исполнение обязанности Истца передать строительную площадку и сам факт приема-передачи строительной площадки. Выполнение работ по договору может быть подтверждено только актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием периода выполнения работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-42677/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова