Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62025/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ (межрайонная ИФНС России по Москве N 51) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании необоснованной жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве о признании обязанности бывшего и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Данила Евгеньевича исполненными ненадлежащим образом в части нарушения календарной очередности уплаты налога на доходы физических лиц за 3, 12 месяцев 2017 и в части не перечисления текущих платежей в размере 281 474,15 руб., в том числе: основной долг - 255 451 руб., пени - 26 023,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Агапова Д.Е. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. Определением от 07.12.2016 и.о. конкурсного управляющего утвержден Агапов Данила Евгеньевич. 19.04.2018, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от МИФНС России N51 по г. Москве поступила жалоба на арбитражного управляющего Агапова Д.Е., согласно которой он просит: Признать обязанности и.о. конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича исполненными ненадлежащим образом в части нарушения календарной очередности уплаты налога на доходы физических лиц за март-апрель 2017, а также страховых взносов за октябрь-декабрь 2017. Признать обязанности и.о. конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича исполненными ненадлежащим образом в части не перечисления текущих платежей в размере 653 413.95 руб., в том числе по: налогу на доходы физических лиц в размере 406 505.80 руб., из них: основной долг - 379 258 руб., пени - 27 247.80 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 246 908.15 руб., из них: основной долг - 204 626.14 руб., пени - 42 282.01 руб.

Определением от 08.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованной жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве о признании обязанности бывшего и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Данила Евгеньевича исполненными ненадлежащим образом в части нарушения календарной очередности уплаты налога на доходы физических лиц за 3, 12 месяцев 2017 и в части не перечисления текущих платежей в размере 281 474,15 руб., в том числе: основной долг - 255 451 руб., пени - 26 023,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральной налоговой службы РФ (межрайонная ИФНС России по Москве N 51) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В силу пункта 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Согласно пункту 3 ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы текущего кредитора является наличие разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения его текущих требований, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим календарной очередности по уплате текущих платежей по НДФЛ за март, апрель и ноябрь 2017 г. При этом сумма убытков, причиненных Заявителю, указана в пояснениях размере 281 474,15 руб., в том числе: основной долг-255 451 руб. и пени -26 023,15 руб.

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Учитывая требования ст.226 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства, а именно: срока выплаты заработной платы и соответственно перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ: - платежные поручения N 60-70 и N 71-87 на выплату аванса и заработной платы за март 2017 г. были направлены в Банк Возрождение (ПАО) 22.03.2017 г. и 12.04.2017 г. соответственно, платежное поручение N 88 на перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за март 2017 г. в размере 61 354 руб. было направлено для исполнения в кредитную организацию 12.04.2017 г.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, соответствующие платежные поручения N 60- 87, направленные в кредитную организацию конкурсным управляющим посредством банк-клиента, были приняты ею к исполнению в тот же день и исполнены в период с 10.04.2017 г. по 22.05.2017 г. - платежные поручения N 91-107 на выплату заработной платы за апрель 2017 г. были направлены в Банк Возрождение (ПАО) 24.05.2017 г., платежное поручение N 108 на перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за апрель 2017 г. в размере 61 827 руб. было направлено для исполнения в кредитную организацию 24.05.2017 г.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, соответствующие платежные поручения N 91- 107, направленные в кредитную организацию конкурсным управляющим посредством банк-клиента, были приняты ею к исполнению в тот же день и исполнены в период с 24.05.2017 г. по 09.06.2017 г. - платежные поручения N 244-258 на выплату заработной платы за ноябрь 2017 г. были направлены в Банк Возрождение (ПАО) 07.12.2017 г., платежное поручение N 260 на перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за ноябрь 2017 г. в размере 61 903 руб. было направлено для исполнения в кредитную организацию 07.12.2017 г.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, соответствующие платежные поручения N 244-258, направленные в кредитную организацию конкурсным управляющим посредством банк-клиента, были приняты ею к исполнению в тот же день и исполнены в период с 15.02.2018 г. по 12.03.2018 г Сумма исчисленного должником за 2017 г. НДФЛ составила 748 169 рублей.

В результате исполнения кредитной организацией платежных поручений, предъявленных в банк для исполнения, по состоянию на 10 мая 2018 г. в бюджет, в счет уплаты НДФЛ за 2017 г., было перечислено 563 085 рублей, в связи с чем, до настоящего времени не исполнены платежные поручения, предъявленные в банк для исполнения, на сумму 185 084 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. требования действующего законодательства в части соблюдения очередности по текущим обязательствам должника были соблюдены надлежащим образом.

В данном случае, судом первой инстанции, обоснованно отклонена ссылка уполномоченного органа о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. календарной очередности по уплате текущих платежей. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ (межрайонная ИФНС России по Москве N 51) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров