Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-19869/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-25683/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-25683/2018

по иску ОАО "Юггазсервис"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Юггазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки газа по договору N 417/05 от 07.12.2007 и пени в размере 1 916 142,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-25683/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 916 142, 02 руб., в том числе задолженность по оплате услуг транспортировки газа в апреле 2018 г. в размере 1 872 329,51 руб., пени за период с 11.05.2018 по 18.06.2018 в размере 43 812,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 161 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 22.10.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отводов не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство от 21.01.2019 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, подписанное представителем Я.И. Рипачевым, имеющим полномочия на подписание указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Заявителем жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 18017 от 09.10.2017).

Между тем в материалы дела не представлен подлинник указанного платежного поручения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем податель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, предоставив при этом подлинник платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-25683/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко