г. Москва |
|
25 января 2019 г. |
Дело N А40-227772/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227772/18 по иску АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН:1027739598248) в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" к индивидуальному предпринимателю МАКАРЕНКО АНТОНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП 314144709000040) о взыскании долга по договору об оказании услуг связи от 14.05.2014 N 141023853 в размере 13 421, 28 руб., о взыскании неустойки по договору об оказании услуг связи от 14.05.2014 N 141023853 в сумме 35 388,03 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю МАКАРЕНКО АНТОНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженность в размере в размере 13 421 руб. 28 коп., неустойки в размере 38 850 руб. 73 коп., неустойки исчисленную с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-227772/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя МАКАРЕНКО АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" долг в сумме 13 421 руб. 28 коп., неустойки в размере 9 640 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (оператор) и ИП МАКАРЕНКОА.А. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 141023853, по условиям которого оператор обязуется предоставлять, а абонент обязуется оплачивать услуги связи, описанные в приложениях к договору и заказах на услуги.
05.11.2014 состоялась реорганизация ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом", в связи, с чем к АО "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Дальний Восток" в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО "БайкалТрансТелеКом".
В разделе 4 договора сторонами согласованы цена услуг и условия оплаты.
Согласно пункту 4.5 договора оператор ежемесячно направляет абоненту акт об оказанных услугах, счет и сфет-фактурах на оплату услуг, абонент обязан в течение 20 календарных дней с даты выставления счета произвести оплату услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты услуг оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае если оплачиваемая сумма не будет получена счет оператор в течение 15 календарных дней после истечения срока платежа, оператор имеет право приостановить оказание услуг.
В соответствии со ст.54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг
В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия и требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя МАКАРЕНКО АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" долг в сумме 13 421 руб. 28 коп., исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требований только в части взыскания неустойки в размере 9 640 руб. 81 коп., суд исходил из соразмерности заявленной неустойки и положений норм ст. 333 ГК РФ.
Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 9 640 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение данного общеобязательного указания высшего судебного органа.
Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, истец считает ошибочными вывод суда о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании неустойки исчисленной с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не заявлено из какого расчета (т.е ставка и сумма) будет производиться оплата неустойки до полного исполнения обязательств, в виду того, что действующим законодательством четко обозначен срок исчисления, размер и сумма, на которую подлежит начисление неустойки.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-227772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Н.В.Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-227772/2018
Истец: АО компания транстелеком в лице филиала макрорегион дальний восток
Ответчик: Макаренко Антон Анатольевич