Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 16АП-5614/18

г. Ессентуки

25 января 2019 г.

Дело N А63-6819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лозовой Людмиле Борисовне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-6819/2018 (судья Подфигурная И.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Став-Техно" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лозовой Людмиле Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 35 314 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 27/01/2016/С от 27.01.2016, 14 500 руб. неустойки за период с 14.02.2016 по 20.04.2017, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 056 руб. долга, 7 076 руб. 24 коп. неустойки, 4 573 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Суд частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом неверно определена стоимость выполненных работ. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки изменить, принять в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, истцом стоимость товара существенно завышена, следовательно, размер основной задолженности меньше.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-6819/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-6819/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 27/01/2016/С на оказание услуг сервисного обслуживания и ремонта техники и оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять сервисные работы качественно, а заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость производимых работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость сервисных работ включает расходы исполнителя на выезд специалиста исполнителя к месту нахождения техники из расчета 12 руб. за 1 км фактического пробега автомобиля исполнителя при выезде до места нахождения техники заказчика и обратно; стоимость выполненных исполнителем сервисных работ из расчета 1500 руб. за час фактически затраченного времени специалиста исполнителя (пункты 4.1 договора).

При этом исполнитель при получении заявки на проведение отдельных работ, в случае необходимости, направляет заказчику список необходимых запчастей и материалов, с соответствующими каталожными номерами и выставляет счет на оплату указанных запчастей и материалов, если таковых не имеется у заказчика, должно быть указано в заявке (п. 3.4 договора).

Тарифы могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке один раз в год. При этом исполнитель обязан направить заказчику дополнительное соглашение об утверждении тарифов, в случае, если заказчик не согласен с указанными тарифами, договор может быть расторгнут досрочно (п.4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий заключенного договора истец 18-20.05.2017 оказал услуги ответчику на общую сумму 35 314 руб. Однако последний оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2016 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2017 с требованием об уплате задолженности по договору. Согласно ответу на претензию от 14.10.2017 ответчик не согласился с объемом и суммой выполненных работ и отказался в досудебном порядке выплатить задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания суммы основной задолженности и суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг в период с 18 по 20 мая 2017 года по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности, считая, что заявленная сумма значительно увеличена.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истец при расчете стоимости выполненных работ исходил из расчета 1 600 руб. за час фактически затраченного времени специалиста исполнителя, а расходы исполнителя на выезд специалиста исполнителя к месту нахождения техники из расчета 14 руб. за 1 км. Между тем, пунктом 4.1 договора на оказание услуг сервисного обслуживания и ремонта техники и оборудования предусмотрен иной тариф из расчета 1 500 руб. за час фактически затраченного времени специалиста исполнителя, а расходы исполнителя на выезд специалиста исполнителя к месту нахождения техники из расчета 12 руб. за 1 км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности с учетом пункта 4.1 договора, согласно которому стоимость выполненных исполнителем сервисных работ составляет 21 330 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на приобретение товара для ремонта техники завышена, в связи с чем размер расходов на приобретение товара составляет 9 726 руб. и подлежит исчислению исходя из представленного товарного чека от 08.05.2017.

Ссылка апеллянта на то, что данные размер существенно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом перерасчета суммы основной задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 31 056 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 500 руб. за период с 14.02.2016 по 20.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому, заказчик, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период с которого подлежит начислению неустойка. Так истцом произведены работы в период с 18 по 20 мая 2017. В свою очередь, согласно пункту 4.8 договора оплата производится в течении 3 календарных дней. Следователь, дата с которой подлежит начислению неустойка является 23.05.2017. Между тем, произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер составляет 51 708 руб. 24 коп., что превышает заявленный истцом размер неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 076 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

На основании вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом период взыскания неустойки был заявлен с 14.02.2016 по 20.04.2017, а не по 20.04.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так согласно расчету суммы исковых требований истцом взыскана неустойка за период с 14.02.2016 по 20.04.2018 (том 1, л.д. 6). Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение и рассмотрены требования за заявленный период.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-6819/2018 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-6819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков