Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-59693/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-32377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытый мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-32377/17, вынесенное судьей Н.М. Паньковой (172-303),

по исковому заявлению АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

к ООО "Открытый мир" (ОГРН 5077746679874, ИНН 7722608993)

о взыскании

при участии:

от истца: Голубков А.В. по дов. от 25.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Открытый мир" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 500 руб. - суммы задолженности по договору поставки N 22/948 от 07.10.2016 г., 34 185 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года с ООО "Открытый мир" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" взыскано 1 192 500 руб. - основного долга, 34 185 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 25 266 руб. 85 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40- 32377/17 оставлено без изменения.

ООО "Открытый мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-32377/2017 на четыре месяца с момента вынесения судом определения; и о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-32377/2017 по истечении отсрочки исполнения решения с выплатой суммы задолженности в равных частях в течение 6 месяцев., мотивированное тем, что 27 апреля 2018 года, Даниловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 287343/18/77005-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-32377/17 заявления ООО "Открытый мир" оставлены без удовлетворения.

ООО "Открытый мир" не согласилось с принятым по делу определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Открытый мир" - удовлетворить. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ООО "Открытый мир", арест единственного расчетного счета, тяжелое материальное имущество генерального директора. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности заявленного требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчиком (должником) не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные ответчиком основания (отсутствие денежных средств на расчетном счете, блокировка расчетного счета), таковыми не являются, так как не свидетельствуют о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. Доказательств невозможности кредитования также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им принимаются все возможные и зависящие от него меры по погашению существующей задолженности и исполнению судебного акта.

При отсутствии соответствующих доказательств, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя.

Истец (взыскатель) возражал против предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-32377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова