Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-2444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2019 г. N Ф01-1439/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287)Троицкой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу N А11-7173/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287) Троицкой М.В. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" Троицкой Марины Васильевны - Корневой О,А. по доверенности от 20.08.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДАТАТЕЛ" (г. Москва) (далее - ООО "ДАТАТЕЛ", заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Троицкой М.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 61 201 068 руб. 32 коп., выданных в виде займов бывшему руководителю должника Прокофьеву Д.А. и Прокофьевой И.В. (ИП Прокофьевой И.В.). Кредитором также заявлено требование об отстранении Троицкой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" Троицкой М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В удовлетворении требования об отстранении Троицкой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2018 в части удовлетворения требований конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права неполно выяснены обстоятельств спора; возражения конкурсного управляющего не получили оценки суда, в связи с чем, вывод о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, не обжаловал определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Юлия Леонидовна.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утверждена Троицкая Марина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" 08.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба от 06.06.2018 без номера конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДАТАТЕЛ" (г. Москва) (далее - ООО "ДАТАТЕЛ", заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Троицкой М.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 61 201 068 руб. 32 коп., выданных в виде займов бывшему руководителю должника Прокофьеву Д.А. и Прокофьевой И.В. (ИП Прокофьевой И.В.). Кредитором также заявлено требование об отстранении Троицкой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предыдущим конкурсным управляющим Стешевой Ю.Л. в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что общий размер займов за трёхлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве составил 104 651 022 руб. 50 коп., из которых по расчётному счёту возвращено 39 475 354 руб. 18 коп., путем внесения в кассу должника - 3 974 600 руб. Задолженность по выданным займам в размере 61 201 068 руб. 32 коп. оплачивалась векселями компании ООО "ДЕЛЬТА", прекратившей свою деятельность 02.12.2015. При этом ни сами векселя, ни их копии в материалы дела представлены не были. Также не было представлено никакого расчёта данной суммы, с указанием дат возврата и размера возвращённых сумм. Более того, в материалах дела вообще отсутствовали доказательства того, что возврат займов в денежной форме был новирован заёмщиками в обязательство по передаче векселей третьего лица (никакие договоры и соглашения, подтверждающие это обстоятельство в материалы дела не представлены). С учётом изложенного у суда отсутствовали основания считать доказанным то обстоятельство, что заемщики - Прокофьев Д.А. (бывший руководитель должника) и Прокофьева И.В. (супруга бывшего руководителя) погашали займы, выданные им, частично за счёт передачи неких векселей ООО "ДЕЛЬТА" со сроком оплаты денежных средств не позднее 31.12.2015 (при предъявлении векселей к оплате установлено, что векселедатель ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ).

Стешева Ю.Л. утверждала, что данные векселя были уничтожены путём сжигания, что подтверждается актом об уничтожении ценных бумаг. Однако при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд расценил данное доказательство как недопустимое, поскольку указанный документ не содержит каких-либо идентифицирующих векселя сведений, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

С учетом того, что Стешева Ю.Л. не отразила в анализе финансового состояния должника факт выдачи займов, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение возврата займов через кассу должника или новации заемных обязательств, суд при рассмотрении жалобы на действия Стешевой Ю.Л. расценил данные действия конкурсного управляющего как не соответствующие закону.

Несмотря на то, что факт погашения займов, выданных Прокофьеву Д.А. и Прокофьевой И.В. не доказан до настоящего времени, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Троицкая М.В. на дату подачи настоящей жалобы не принимала меры по взысканию задолженности по выданным займам в размере 61 201 068 руб. 32 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", признаны незаконными действия арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся, в частности, в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении жалобы на действия Стешевой Ю.Л. суд установил, что конкурсным управляющим некорректно отображены сведения о займах должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего общий размер займов за трёхлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве составил 104 651 022 руб. 50 коп., из которых по расчётному счёту возвращено 39 475 354 руб.18 коп., путем внесения в кассу должника - 3 974 600 руб. Задолженность по выданным займам в размере 61 201 068 руб. 32 коп. оплачивалась векселями компании ООО "ДЕЛЬТА". При этом ни сами векселя, ни их копии в материалы дела не представлены. Также не представлен никакой расчёт данной суммы, с указанием дат возврата и размера возвращённых сумм. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что возврат займов в денежной форме был новирован заёмщиками в обязательство по передаче векселей третьего лица (никакие договоры и соглашения, подтверждающие это обстоятельство в материалы дела не представлены). С учётом этого отсутствуют основания считать доказанным то обстоятельство, что заемщики - Прокофьев Д.А. (бывший руководитель должника) и Прокофьева И.В. (супруга бывшего руководителя) погашали займы, выданные им, частично за счёт передачи неких векселей ООО "ДЕЛЬТА" со сроком оплаты денежных средств не позднее 31.12.2015 (при предъявлении векселей к оплате установлено, что векселедатель ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ).

Суд пришел к выводу, что финансовый анализ не может быть признан достоверным, поскольку не учитывает перевод денежных средств должника в виде займов в пользу заинтересованных лиц. В деле имеется ряд договоров займа, заключенных должником с третьими лицами, однако отсутствуют какие-либо доказательство погашения указанных задолженностей. Оценка указанных фактов в финансовом анализе отсутствует. При этом суд отверг доводы Стешевой Ю.Л. об уничтожении данных векселей путём сжигания, поскольку представленный акт об уничтожении ценных бумаг вообще не содержит каких-либо идентифицирующих векселя сведений, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

С учетом того, что Стешева Ю.Л. не отразила в анализе финансового состояния должника факт выдачи займов, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение возврата займов через кассу должника или новации заемных обязательств, суд признал данные действия конкурсного управляющего не соответствующими закону.

То есть в указанном судебном акте суд пришел к однозначному выводу о наличии в деле доказательств того, что Прокофьев Д.А. (бывший руководитель должника) и Прокофьева И.В. (супруга бывшего руководителя) получали от ООО -Фирмы "Торговый центр Домостроитель" значительные денежные средства в займ, при этом возвраты займов были произведены лишь частично.

При этом из материалов дела следует, что копии договоров займа были представлены в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. 05.07.2017. Также в материалы дела Стешевой Ю.Л. представлялись выписки по расчетным счетам ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" и частично платежные поручения по выдаче займов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на изложенные в судебном акте обстоятельства и наличие в материалах дела доказательств по выдаче займов, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Троицкая М.В. (утверждена определением суда от 09.10.2017) до подачи настоящей жалобы в суд не предпринимала конкретные меры по взысканию задолженности по выданным займам.

Соответствующие действия ей были предприняты лишь в августе и сентябре 2018 года (направлены претензии, поданы исковые заявления).

Возражения Троицкой М.В. о невозможности обращения в суд с исковым заявлением при отсутствии в ее распоряжении оригиналов договоров займа, являются необоснованными, так как отсутствие подлинников платежных документов само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске.

Не имеется доказательств того, что у Троицкой М.В. имелись объективные, непреодолимые препятствия для обращения в суд с исками в разумные сроки.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает право кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛ" на своевременное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение своих законных требований.

Таким образом, поскольку Троицкая М.В. несвоевременно исполнила обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суд, признавая действия не добросовестными, правомерно посчитал жалобу в указанной части обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу N А11-7173/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов