Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-211253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-211253/18, принятое судьей О.А. Акименко,

по исковому заявлению ООО "Авангард"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костенко В.В. по дов. от 28.08.18;
от ответчика:	Винников А.С. по дов. от 16.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750,00 руб.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Авангард" заключили договор страхования транспортных средств N SYS 1227345168, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией.

В рамках указанного договора страхования застрахован автомобиль MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62. Оплата страховой премии ответчику по договору N SYS1227345168 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями N1208 от 21.06.2017, N1279 от 18.09.2017, N1316 от 01.11.2017, N1334 от 20.11.2017, N1351 от 05.12.2017.

22.04.2018 на автодороге Клепики-Рязань в районе 68 км+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знакХ335СС62 допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир Злобина Елизавета Сергеевна, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец основывает свои требования на том, что письмом N 28275 от 18.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "Авангард" в выплате страхового возмещения по основанию указанному в п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП.

ООО "Авангард" произведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62.

Согласно отчету N 07/18/22, подготовленного 01.08.2018 независимой экспертизой ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 2 064 646 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от "30.07.2018 N 1523.

08.08.2018 в адрес Ответчика направлена претензия, в которой ООО "Авангард" заявило об отказе от прав на застрахованный автомобиль MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62 и просит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования транспортного средства SYS1227345168 был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Суд правомерно установил, что Условиями заключенного между сторонами договора, в п. 4.2.8 Правил было установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении ТС лицом, если водитель скрылся с места ДТП.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД, водитель, управлявший ТС в момент ДТП 22.04.2018 скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-211253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина